C’est une position très ancienne dont les causes profondes sont généralement masquées par des prétextes utilisés pour la justifier.

Deux populations sont victimes de cet éternel  rejet : Les hébreux et les Roms. On est en droit de s’interroger sur pourquoi le ciblage de ces deux populations !

Commençons par un petit survol historique

Chassés d’Égypte  les hébreux émigrent en Mésopotamie (l’empire de Babylone). Ils s’installent à Jérusalem et y fondent le une communauté et bâtissent le premier temple de Salomon. Nabuchodonosor II, inquiet de l’importance de cette communauté les expulse de Jérusalem et détruit leur Temple. Peu après Gyrus autorise leur retour et la construction du second temple de Salomon. La Mésopotamie est alors annexée à l’Empire Romain. Après des périodes de cohabitation très conflictuelles Rome Christianisé entreprend une répression contre les populations Juives. Certains Hébreux sont réduit en esclavage, d’autres expulsés dans les diverses provinces Romaines et finalement forment, une diaspora disséminée dans le monde entier. Tantôt tolérés, tantôt rejetées les communautés Juives ne réussissent pas vraiment à s’implanter dans les sociétés avec lesquelles elles cohabitent sans jamais avoir la volonté de s’y intégrer. L’histoire récente depuis la Shoa jusqu’à la fondation de l’état d’Israël est bien connue. L’installation d’Israël en terrain conquis sans prise en compte de la situation des populations palestiniennes a générer le conflit qui sévit encore.

Pour les Roms (Tsiganes, Bohémiens) l’histoire est celle d’un peuple itinérant formant des communautés inintégrés aux sociétés dans lesquelles il vit et indéfiniment pourchassé jusqu’à pâtir également de la Shoa.

Un point intéressant à signaler pour ces deux populations c’est dans leur langage la façon de définir l’étranger. Pour nous, un étranger et une personne n’étant pas Française mais étant Italienne, Belge, Malienne, Péruvienne ou autre. L’étranger et défini par sa différence mais aussi par son identité

Pour Juifs et Rom, le Goy ou le Gadjo sont simplement ceux qui ne sont pas Juif ou pas Rom. Ils n’ont pas de statut propre et son défini par exclusion.

La grande force de ces communautés est la formidable solidarité qui les réunis, cette forte empathie entre les membres qui surpasse le narcissisme individuel et leur donne un sentiment d’appartenance rarement égalé. C’est aussi leur faiblesse car elles négligent totalement l’empathie envers ce qui est extérieur à leur communauté, ce qui leur donne une image fortement narcissique et arrogante. Les autres se sentent exclus, rejetés et par réaction développent un sentiment de rejet envers ces communautés qui les négligent. Une communauté trop soudée, trop impénétrable aux autres est inévitablement l’objet de répulsion et d’ostracisme.

Ne cherchons pas l’antisémitisme dans les prétextes avancés pour le justifier. Les chrétiens ont accusés les Juifs d’avoir mis  à mort le « fils de leur dieu » au moyen âge ont leur  a reproché leur gout pour l’usure et la finance, Au début du XXème siècle leur désir de domination, alors que l’antisémitisme actuel se fonde plus sur le traitement du conflit Israélo Palestinien … les prétextes évoluent mais le rejet reste.

Conclusion

Ce que l’on reproche aux Juifs et aux Roms c’est ce « vivre entre soi » comme si eux seuls comptaient. Il n’est pourtant pas choquant qu’une communauté veuille vivre selon ses préceptes, ses rites, ou sa religion … c’est un droit fondamental des peuples. Là ou le bas blesse c’est qu’inévitablement les intérêts des communautés se heurtent et que sans respect et sans une certaine empathie réciproque des uns pour les autres, la confrontation vire vite au conflit

PS : Par exemple, dans le conflit Israélo Palestinien l’absolu refus d’Israël de l’existence d’un état Palestinien, c’est à dire la négation même de toute une population est une véritable déclaration de guerre.  L’intransigeance du Hamas est évidemment du même acabit, bien que d’origine très différente : Le radicalisme.

C’est une question qui me tracasse, depuis longtemps. Biens des peuples ont été persécutés dans l’histoire, mais toujours dans des périodes limitées, Depuis la nuit des temps « le peuple Juif » a été rejeté, spolié, persécuté. Un seul peuple a suivi un parcours similaire, c’est celui des Tziganes, Roms. Il est significatif que ces deux peuple aient des mots (Goy et Gadjo) pour désigner ceux qui ne sont pas Juifs ou Roms. Généralement on utilise les terme étranger pour désigner un italien, espagnol, Péruvien … c’est à dire pour le définir terme de ce qu’il est. Les Juifs et les Roms désignent l’étranger en termes de ce qu’il n’est pas. Ce n’est pas la reconnaissance d’une différence mais celle d’un exclusion !

Il est vrai qu’il n’existe dans l’histoire aucun « peuple » analogue à ces derniers.

Ce qui serai le « peuple Français » prend racine dans des populations celtes, occitanes, Basques, Provençaux, Colonisées et Romanisées dans l’empire Romain, puis envahi par les Wisigoth, les Ostrogoths, les Burgonde, les alamans …bref s’il y a bien des citoyens Français, il n’y a pas de « peuple Français » et ceci est vrai pour toutes les nations.

L’histoire du « peuple Juif » et raconté dans la bible, texte sacré fondateur pour les Juifs remontant aux patriarches Abraham, Isaac, Jacob, simple récit d’une épopée pseudo picaresque pour les autres. La première mention historico-archéologique de la notion de « Peuple juif » est portée sur la stèle de Méneptah datant de 1210 AV JC.

Notons que la Bile lue par les Juifs comme l’histoire du peuple d’Israël et la reconnaissance de la terre d’Israël comme un don de  dieu aux hébreux, est lue d’une toute autre façon par les Protestants qui y voient la reconnaissance de leur dogme, alors que catholiques et protestants lui préfèrent les évangiles ou le Coran.

L’anti sémitisme et son histoire

Faisons un petit rappel, très résumé, de l’antisémitisme pour resituer cette tendance dans l’histoire.

1. Si on n’en croit la bible, la première trace de l’antisémitisme remonterai au  siècle de Ramès II en Égypte ou les Juifs sont chassés et émigrent en terre d’Israël, terre promise par Dieu (Circa 1300 AV JC)
2. Mieux connu est l’antisémitisme religieux. Dans un monde ou la religion est fondamentale, l’apparition du corpus Juif, religion monothéiste dans l’univers Gréco Romain poly déiste déchaine passions et haine. Le premier véritable auteur antijuif est Manéthon, prêtre et lettré égyptien (IIIe siècle av. J.-C.), qui reprend les accusations, alors communes, contre les Juifs. L’antijudaïsme païen est renforcé du fait de la résistance juive à l’hellénisation.
3. Après l’apparition du Christianisme et la crucifixion de Jésus attribuée aux Juifs, l’église catholique va prendre le maximum de distance avec son origine Judaïque. Tout l’arsenal antijuif élaboré par les Égyptiens et les Grecs est repris par les auteurs latins. Tacite (55 – vers 120) est ulcéré des progrès du judaïsme dans le monde romain. Les rites juifs sont critiqués et leurs « tares » sociales (séparatisme, misanthropie…) sont mises en évidence. A la suite de ce premier antijudaïsme émerge l’antijudaïsme chrétien qui, contrairement à l’antijudaïsme païen, a pour lui d’être un système cohérent avec un caractère officiel.
4. l’antijudaïsme chrétien organise la discrimination et la ségrégation (Code Théodosien, 438). Le Code Justinien (VIe siècle), qui définit les Juifs comme étant « les pires des hommes », aggrave ces mesures. Ainsi, est mis en place ce qu’il convient d’appeler le « système d’avilissement » qui tend à rendre les Juifs odieux.
5. La condition des Juifs se détériore progressivement, le point de rupture étant 1096 (Appel de Clermont), et cette situation connaît son apogée entre le XIIIe et le XVe siècle avec leurs expulsions d’Angleterre (1290), de France (1394), d’Espagne (1492) et du Portugal (1496).
6. La calomnie du « meurtre rituel », présente dans l’antijudaïsme antique, réapparaît au XIIe siècle dans le contexte passionnel des croisades. Cette accusation donne lieu à des massacres et, parties d’Angleterre, la légende et ses funestes conséquences se répandent en Europe. Chemin faisant, l’accusation du « meurtre rituel » s’enrichit d’une autre fable, celle de la nécessité d’obtenir du sang chrétien pour préparer le pain azyme. D’autres accusation fleurissent comme celle d’empoisonnement des puits ou du Juif usurier. A cette époque le prêt d’argent avec intérêt est proscrit par l’église pour tous les chrétiens. Cette activité est donc dévolue aux Juifs exclus de beaucoup d’autres (même si, en sous-main ce sont des chrétiens qui tiennent les rènes). D’ou la réputation d’usuriers des Juifs.

• Le christianisme n’a pas toutefois le monopole de l’antijudaïsme. L’Islam, issu lui aussi du judaïsme, propose une révélation radicalement nouvelle. Mahomet espérait convertir les Juifs de Médine mais leur refus engendra une réelle rupture. Le Coran incite ainsi les fidèles musulmans à humilier les « gens du Livre ». Le statut juridique (dhimma) imposé aux Juifs et aux chrétiens est fondé sur la capitation et une série d’humiliations. Le Juif (dhimmi) est libre, peut pratiquer son culte et il est « protégé » mais en contrepartie il doit payer la capitation (jizya), ne peut construire de nouveaux lieux de culte, ne peut épouser une femme musulmane, ne peut posséder d’armes et doit porter un signe distinctif (les musulmans ont inventé la discrimination vestimentaire). De plus, les Juifs ne sont pas égaux devant la loi, sont exclus de certaines professions et ont des quartiers à part (mellah).

• la période des Lumières et le début du XIXe siècle montre un tournant sensible . En 1689, John Locke publie « Lettres sur la tolérance » où il affirme qu’aucun non-chrétien ne doit être exclu de l’Etat pour raisons religieuses. Toutefois, en Allemagne, les améliorations de la condition des Juifs restent insignifiantes et c’est en France que va se concrétiser la lutte pour l’égalité des droits. Il serait toutefois erroné de faire du combat pour l’émancipation une lutte partagée par tous les représentants des Lumières. Ainsi, Voltaire accompagne ses charges contre l’Eglise de la dénonciation de la religion juive et sa judéophobie « laïque » reprend, pour les accréditer, les poncifs de l’antijudaïsme chrétien.
• Je vous fait grâce, au XX ème siècle, de la montée de l’antisémitisme accompagnant la montée de l’extrême droite en occident (Affaire Dreyfus, avènement d’Hitler …) on en connaît tous les conséquences, comme on en aperçoit les prémices de nos jours.

Pourquoi ce rejet des Juifs, pourquoi tant de haine ?

C’est vraiment la question qu’il faut se poser, car en trouver la clé est la condition nécessaire pour résoudre ce conflit

Résoudre un conflit c’est en dégager les torts de chacun de façon à élaborer les stratégies correctrices. Là je prends des gros risques car trouver des torts aux antisémites c’est s’exposer aux injures de l’extrême droite et des musulmans radicaux, trouver des torts aux juifs c’est immédiatement être qualifié d’antisémite, voire de Nazi ! Qu’importe, j’ai 85 ans et des menaces de mort mon corps m’en envoie tous les jours.

1. Un des torts, dans la période récente, c’est quand la SDN à décidé d’implanter un état d’Israël dans un territoire entouré de 200 millions d’arabes plutôt hostile au Judaïsme. Certains avaient proposé de l’implanter aux états unis et cela aurait été une bien meilleur solution. Les israélites ont insisté pour s’établir sur la terre que dieu avait promis à Moise … comme quoi les dieux manquent parfois de bon sens !
2. Parlons des responsabilités juives (je mets mon casque !). Depuis toujours le « peuple juif » a recherché en entre-soi. Garder la pureté de la race (si on peut parler de race pour une population) a  été une obsession juive (d’ou le nom de Goy pour designer tout ceux qui ne sont pas juifs … c’est à dire 95,5% des habitants de la planète) et ceci à eu pour effet de marginaliser, aux yeux des juifs, l’ensemble de la planète.
   Si on ajoute à cela un sentiment de supériorité de ce peuple choisi par dieu, rien que ça ! on a une population qui s’isole du monde, drapée dans sa dignité et un peu imbue de ses prérogatives.
3. De l’autre côté, ce désir d’isolement est compris comme de l’arrogance et du mépris. La différence fait inévitablement peur car elle entraine une remise en cause de soi. Aucune société ne tolère que se développe en son sein un corps étranger, surtout s’il est solidement constitué et structuré. (les juifs ont un étonnant sens d’appartenance à leur communauté) On retrouve, ici, le fantasme du « grand remplacement » qui anime les peurs des majorités qui se sentent menacées dans leurs privilèges et leur confort.

Conclusion

J’ai malheureusement peur que l’antisémitisme ait encore de beaux jours devant lui.

1. D’une part parce que la tolérance n’est pas le fort de nos sociétés et que les évolutions ne vont pas dans ce sens.
2. Car la masse militante Juive n’est as prés à renoncer à son identité affirmée dans les textes sacrés qui fondent leur communauté et qui reste leur base identitaire. Renoncer à être Juif veut dire : « ne plus être Juif ».

Ces deux conditions seraient nécessaires à la fin de l’antisémitisme. Si, au moins une partie n’accepte pas de s’y contraindre, rien ne changera. Qui cédera le premier : les 0,5% de la population ou les 95,5% ?

L’Islam fut fondé dans les années 600 par Mahomet, prophète autoproclamé puis confirmé par l’histoire. A sa mort, en 632, se posa le problème de sa succession comme leader du monde Islamique.

Pour certains la succession devait se faire en respectant l’hérédité familial. Ils choisirent donc Ali, neveu de Mahomet comme successeur.

D’autres pour respecter la ville de Médine, origine de l‘Islam, choisirent Abou Bakr le plus proche disciple de Mahomet.

De ce schisme naquirent les deux branches de l’Islam : Les Chiites partisans d’‘Ali et la Sunnites partisans de Abou Bakr. Il s’en suit une certain nombre de différence entre ces deux branches de l’Islam

1. Le Coran. Pour les Sunnites il est le livre sacré dans lequel le prophète dicte aux fidèles les grands principes de le religion. Pour les Chiites c’est un livre écrit par les hommes qui  récapitule les principes émis par le prophète mais qui n’a pas de caractère sacré.
2. Les Imams. Pour les Sunnite les imams son des hommes ordinaires, parfois autoproclamés, chargés d’organiser le cultes et les prêches à la mosquée. Ils sont un peu analogues aux pasteurs protestants. Pour les Chiites les imams  sont des descendants de la famille du prophètes. Ils ont donc un caractère sacré un peu analogues aux prêtres catholiques.
3. Rôle politique. Chez les Sunnites le caractère profane des représentants du culte leurs permet de cumuler fonctions laïques et religieuses. Au Maroc (pays Sunnite) le roi est également le « commandeur des croyants ». Chez les Chiites le caractère sacré des imams ne leur permet pas de toucher aux fonctions profanes. En Iran (pays Chiite) les Ayatollahs sont déconnectés de l’exécutif. Néanmoins leur caractère sacré d’infaillibilité leur confère un  pouvoir absolu.
4. Le clergé. Pour les Sunnites le coran étant le texte sacré, le respect des textes et de la charia est fondamental. La soumission au clergé est inutile puisque seuls les textes font lois. Le clergé Sunnite n’a aucune organisation définie. Pour les Chiites c’est l’imam qui est sacré et la soumission au clergé est totale. Le clergé est très structuré et hiérarchisé.

Malgré ces différences l’Islam reste un « corpus » homogène puisque le prophète et le coran sont une croyance et des dogmes communs. Les oppositions viennent plus de contextes géopolitiques que de la religion. Comme toujours la religion est le prétextes invoqué dans des querelles profanes.

On entend partout que dans les circonstances présents les opinion publiques vivent avec l’injonction de « choisir leur camp ». Ce serait une grave erreur car, à dire vrai, cela conduirai à une radicalisation dangereuse des opinions.

Si l’on s’en tient à l’actualité, le Hamas a déclenché une opération de « terrorisme de masse » contre les populations Ismaéliennes, dont l’abjection ne peut échapper à personne. En riposte, Israël a engagé un pilonnage intensif de Gaza, meurtrier et sauvage touchant les populations Palestiniennes confondues avec les guerriers du Hamas. Dans ces conditions difficile de prendre parti.

On peut comme dans la cour de récréation dire : « C’est le Hamas qui a commencé », Mais tout est bien plus complexe puisque le jeu  de Pingpong de l’escalade dure depuis 1948

A cette époque la Société des Nations (SDN) donnant suite à la revendications des ressortissant Sionistes de diverses nations (Perpétuelles victimes de l’anti sémitisme) leur a accordé un territoire ou ils pourraient vivre en paix. Le choix s’est évidemment porté sur la Palestine, terre promise, dans la bible, aux Juifs par le dieu d’Abraham. De quel droit la SDN a -t-elle entériné les injonctions de la Bible au dépends des ressortissants Musulmans de la Palestine ?

L’émigration Juive en Palestine avait commencé dès la fin du XIX ème siècle sous l’influence des mouvements Sioniste et le nouvel état d’Israël comptait déjà 500.000 Juifs pour 1,2 millions d’Arabe.

L’opinion Arabe déjà fortement hostile aux mouvements Sioniste se rebelle et survient une première guerre qui verra un exode des Arabes Israéliens vers la Palestine et une exode des Juifs vers Israël.

En 1967 la « guerre des six jours » verra un nouvel exode des Palestiniens de Cis Jordanie vers la Jordanie et l’arrivé de 600.000 Juifs chassés des pays arabes en Israël.

Ensuite de conflits en conflits, de tentative de paix sabotés en résolution des Nations Unies jamais respectées, d’attentats en confinement des Palestiniens on en arrive à aujourd’hui à ce déferlement de violence et ces milliers de victimes et ces centaines d’otages.

Ce petit aperçu, loin d’être exhaustif, afin de montrer la complexité de la situation et l’incapacité de raisonnablement choisir un camp. Entre un Hamas dont la base de la doctrine est l’anéantissement de l’état d’Israël, et l’état Hébreu dont la colonisation illégale interdit tout espoir de règlement, comment choisir ?

L’interférence des grandes puissances au côté de l’une ou l’autre des parties ne fait que renforcer le fossé entre les belligérants et l’exportation du conflit dans le monde. La seule intervention devrait être la pression unanime pour une solution du conflit avec deux états indépendants. Malheureusement chaque nation, chaque parti politique, joue sa propre carte et récupère ce conflit à des fins de politique intérieure ou géostratégique.

L’escalade de  la violence a atteint un niveau inacceptable et si on n’y met pas fin le prochaine épisode risque d’être encore pire. Prendre parti, quel qu’il soit, dans ce conflit c’est prendre le parti de l’affrontement, donc de la guerre et ses conséquences. Aucune idéologie ne vaut le massacre de milliers de personnes. Une utopie ne vaut pas la réalité. Le seul parti à épouser est celui de la paix.

Cessons les spéculations sur ce qui  devrait être, ou ce qui pourrait être pour nous concentrer sur ce qui doit être, c’est à dire la paix. Le droit, la justice ne sont que des idées, la paix, la vie, c’est le réel.

Tout cale es très analogue à une querelle familiale.

Prenons une famille de membres A, B, C, D, E, F, G, H

A et B ne s’entendent pas

C, D, E prennent parti pour A

F, G, H prennent parti pour B

Voilà la famille coupée en deux.

Mais évidemment peuvent surgir des conflits entre C, D, E et F, G, H sur la base de vieux contentieux oubliés

Des conflits peuvent alors surgir entre les  membres groupes C, D, F ou entre ceux des groupes  F, G, E

De fil en aiguille, voilà comment une famille explose !

C Q F D !

Signalons tout d’abord ma position favorable à l’avortement sans autres restrictions que médicales ou sécuritaires.

De nombreux groupes sociaux se sont montrés, et se montrent encore hostiles à l’avortement (IVG). Leur position sur « le droit à la vie » n’est pas sans contradiction

1. Les nazis étaient opposés au droit à l’IVG. Cet appel au droit à la vie interroge à la vue des millions de Juifs, Roms, Communistes et homosexuels gazés dans les camps et au 50 millions de morts que leur idéologie a entrainé !
2. L’église orthodoxe Russe hostile à l’IVG soutiens les massacres perpétrés par l’armée Russe en Syrie et en Ukraine. Ces centaines de milliers de morts avaient pourtant le « droit à la vie ».
3. Les fondamentalistes de Daech, horrifiés par les avortements n’hésitent pourtant pas à massacrer femmes et enfants.
4. Nos fondamentalistes catholiques principaux adversaires de l’avortement sont très souvent favorables à la peine de mort.
5. Sur l’autre bord, les farouches partisans de l’avortement poussent des cris d’offrais si on attente à la vie de la moindre grenouille et sont contre la peine de mort.

Tout cela est très contradictoire et souvent la raison est débordée par l’affectif. On parle toujours de droit à la vie, mais en évitant de préciser ce que l’on entend par « la vie ». La première chose à faire c’est d’en donner une définition avant de parler de droit ! Ensuite il faudra s’interroger sur la notion de « droit » de droit divin ou sociétal.

Qu’est-ce que la vie ? Le plus honnête et d’avouer que l’on ne sait pas. Nous sommes des entité « vie » et comme une entité ne peut jamais s’auto définir on ne le saura jamais. Ceci n’est pas trop encourageant, mais ne baissons pas les bras. Quand on ne peut savoir et que l’on doit quand même savoir … on fait avec, et de ce que l’on ne sait pas on en donne une représentation. Croyez-vous que Newton sût comment marchait le monde …bien sûr que non, mais il en a donné une représentation plausible (compatible avec ses positions religieuses), de même pour Einstein. Ce ne sont pas les représentations de la vie qui manquent.

1. La vision religieuse. Pour toutes les grandes religion la vie est le fait d’un être suprême qui l’aurait créé et en assurerai la gestion. Dans ce cas, la vie lui appartient et nous ne sommes que des marionnettes qu’il dirige à plaisir. On comprend que l’avortement puisse être considéré comme un crime de « lèse-majesté » passible de sévère punition dans une vie future (Jamais dans le présent ce qui pourtant crédibiliserai la position en la rendant moins fantasmée !)
2. La vision la plus courante, mi- religieuse, mi- athée, un peu flou. On croit un peu à un être suprême mais en même temps on voit bien que ce n’est pas raisonnable. On ne croit pas à la vie éternelle, mais en même temps on continue à traiter les morts comme si ils étaient encore parmi nous. La position sur l’IVG est mitigée plus axée autour d’un consensus moral, d’un vivre ensemble. Une forme de raison embuée d’affectif. Un sentiment qui penche tantôt d’un côté, tantôt de l’autre au hasard des expériences, de l’environnement, des influences.
3. Enfin la position agnostique qui, sans occulter la possibilité religieuse, constate que cet être supérieur ne marque pas le monde par son interventionnisme et son efficacité. Devant cette absence, comme toujours, on fait sans lui.  alors, le fœtus nous appartient, appartient à la mère … voire au père, et seule leurs décisions comptent.  Ceci n’empêche pas de régler les problèmes médicaux, sécuritaires, sociétaux si la pratique de l’IVG peut perturber l’équilibre de nos sociétés.

Toutes ces positions sont défendables dans la mesure ou l’existence de dieu n’est ni acquise ni dénié. Nous sommes dans une société laïque ou les croyances ont leur place mais ne peuvent prétendre nous imposer leurs visions. Comme les religions l’IVG a sa place dans notre société. Plus personne n’est obligé de se faire baptiser et personne n’est obligé de se faire avorter. Nous avons des croyances différentes selon le pays ou nous habitons, selon notre situation sociale, notre environnement, c‘est un fait qu’il faut accepter. Une croyance est un incontournable qui ne peut (ou très difficilement) s’éradiquer. Personne n’y peut rien et on doit faire avec. Admettre que l’on peut imposer sa croyance aux autres est non seulement un leurre, mais devrait presque être un délit, voire un crime. Que, donc, chacun vive selon ses croyances et laisse les autres vivre les leurs.

La position sur l’IVG résulte de ces croyances. Accepter ou non l’avortement revient à accepter ou non les diverses croyances. Étant la conséquence d’un arbitraire l’IVG est, lui même un arbitraire. Nous sommes dans un pays laïque ou l’on tolère les diverses religions, tolérons en les conséquences, donc l’avortement.

Les croyances ne sont donc pas un critère de jugement pour ou contre l’avortement.

Voyons quelques autres paramètres

Le droit à la vie : Dans la nature il n’y a ni droits ni devoirs, seulement des nécessités Le droit est une notion sociétale basée sur les devoirs et droits réciproques dans une communauté. Elle s’applique aux membres de cette communauté et en ce qui nous concerne aux citoyens. Le fœtus n’étant pas un citoyen la notion de droit ne peut lui être appliquée. Le fœtus n’a aucun droits, comme d’ailleurs il n’a aucun devoirs. Il est paradoxal que certain qui veulent interdire l’avortement acceptent, sans broncher, l’accouchement sous X et l’abandon, par la mère, de l’enfant aux services sociaux.

Le fœtus : Il n’a pas de vie propre et n’est qu’un élément du corps de la mère dont il fait partie intégrante. Personne ne peut s’arroger de droit sur lui, ni sur le corps de la femme qui le porte.

N.B. Se pose la question récurrente de savoir à quel stade peut-on  considérer que l ‘embryon devient un être humain. L’embryon suit un continuum d’évolution pour conduire jusqu’au vieillard, et dans un continuum il n’y a pas de de seuil ou de stade qui puissent être définis. Selon nos lois et coutumes il devient un être à part entière lorsqu’il se sépare de la mère à sa naissance et devient un citoyen avec les devoirs et droits afférant. Sa vie est alors protégée par la communauté.

Les réseaux sociaux semble l’archétype de la liberté d’expression. Chacun peut parler avec chacun, tout le monde peut parler avec tout le monde. L’expression y est libre, sans censure (ou si légère …) et toutes les opinions sont censées avoir la même valeur. Est-ce la totale liberté ou l’anarchies ?

Il existe trois grands principes d’organisation sociale :

1. L’anarchie dans laquelle chaque individu est libre de penser et d’agir à sa guise. C’est la loi de la jungle ou la raison du plus fort l’emporte. L’anarchie conduit directement à la dictature des plus forts.
2. La dictature dans laquelle nul n’est libre de penser ou d’agir à sa guise. Elle conduit, en général, via une phase révolutionnaire à un état temporaire d’anarchie.
3. La république ou chacun est libre de penser à sa guise, mais ou la liberté d’action de chacun est limitée par le tort qu’elle peut faire aux autres. C’est la solution refuge. Après révolution et anarchie, si la révolution réussie, on se retourne vers la république. Mais installée, la république est pesante par les contraintes qu’elle impose à chacun et son délitement conduit à une phase anarchique qui précède une dictature. C’est l’exemple de la république de Weimar qui a amené Hitler au pouvoir, ou la période chaotique d’Eltsine qui a ouvert la voie  à Poutine.

La république (fait ce que tu dois) se présente comme un moyen terme entre l’anarchie (fait ce que tu veux) et la dictature (fait ce que l’on te dit)

Ce phénomène de structuration des sociétés s’applique à tous les groupements sociologiques et notamment aux réseaux sociaux.

Leur totale permissivité entraine inévitablement des conflits. Comme chacun dans une vision anarchiste s’estime dans son bon droit et en toute légitimité, la négociation n’est pas possible et les conflits inévitables. Dans ce genre de combat « verbal hors de tout raison » le plus fort est toujours celui qui parle le plus fort, le plus agressif, et la radicalité est la norme

Durant la période du Covid 19 il est étonnant de voir que la voix d’épidémiologiste ou virologues ayant 30 ou 40 ans d’expérience soit inaudible devant celle de complotistes incapable de faire la différence entre un virus et une bactérie, ne connaissant rien au acides aminés, à la structure d’une protéine, mélangeant allègrement ADN et ARN, noyau et cytoplasme, en bref ignorant tout de la matière dont ils parlent. Dans ces conflits la raison est écrasée par l’émotion aveugle et les « grandes gueules » l’emportent. Aujourd’hui ou la démonstration est implacablement faites de l’efficacité et de l’innocuité des vaccins, ou sont les complotistes qui ont fait leur mea culpa ? Ils se sont simplement tournés vers une autre polémique dans le soutient à Vladimir Poutine.

Tout groupe social  sans règle ni contrôle ne peut échapper au chaos et à la dictature du ou des plus forts. Les réseaux sociaux sans structure de surveillance, sans organisation ni lois, ne sont qu’une utopie libertaires et constituent un fiasco total puisqu’ils conduisent non à la liberté mais à la soumission aux plus agressifs et avides de pouvoir.

Le problème est de réguler les réseaux sociaux sans trop rogner sur leur part de liberté, c’est à dire accepter un certain niveau de contrainte pour garder le maximum possible de liberté.

P.S. J’ai été pendant longtemps hostile à toute main mise sur les réseaux sociaux, l’histoire m’a montré que j’avais tort

Dans les sociétés modernes l’argent (la monnaie) a pris une importance considérable dès lors que tout s’évalue et s’achète avec de la monnaie.

Dans les temps anciens c’était le troc qui faisait loi. On s’échangeait les bien « d’homme à homme » en fonction des nécessités réciproques. C’était le besoin qui faisait la valeurs des choses.

Les sociétés (les clans) se structurant les échanges devinrent multiples et complexes. Par exemple on échange un gourdin contre un morceau de viande en fonction des nécessités de chacun. Mais, à côté, on échange le même morceau de viande contre une peau de bête. Cela impliquerait que l’on échange un gourdin contre une peau de bête, même si cela ne correspond plus aux nécessités réciproques. Cette multiplicité des échanges dans un cercle fermé a entrainé le besoin de donner une valeur aux bien autre que celle du besoin de chacun.

Il a donc fallut donner une valeur universelle aux biens et aux services pour éviter les hiatus et conflits dans la société. Il est donc devenu nécessaire de mesurer la valeur des choses.

Pour mesurer une entité il faut trois choses : une origine, une fin, et une unité de mesure. Pour mesurer une durée on prend le début d’un événement, sa fin, et on mesure cette durée en jours prenant en compte le nombre de rotations faites par la terre sur elle-même durant cet événement. Pour mesurer une distance on prend le point origine, le point de destination et on mesure cette distance en nombre de fois qu’un étalon (le mètre étalon déposé au pavillon de Breteuil) est contenu dans cette distance.

Pour évaluer la valeur des choses on a choisi un étalon objet de désir pour chacun : l’or. C’est un métal rare, brillant, très stable, et en sous-étalon un autre métal rare et brillant : l’argent. En ce qui concerne les limites on a choisi les limites de l’objet échangeable (c’est à dire, en général, l’objet lui-même) et l’unité de mesure est le gramme d’or.

Comment s’est fixée la valeur des choses. Au début il s’agit d’un processus adaptatif basé sur les besoins, sur l’offre et la demande. Plus tard sont venu des notions plus complexes comme les couts, les prix de revient, les remises, les promotions, les ventes par quantité.

Pour qu’une chose soit valorisée par l’argent à partir d’un étalon (le gramme d’or) il faut que cette objet soit réel avec des limites définies et évaluables. Par exemple un pantalon, une montre, un livre, un repas au restaurant, un service quantifiable en termes de prix de revient. Ne peuvent être évaluées les données abstraites car elles ne peuvent avoir de limites définies et évaluable. Par exemple l’amitié, l’amour, la liberté, la foi qui n’ont pas de réelle valeur marchande … et c’est aussi bien !

On comprend pourquoi l’argent est la référence ultime pour évaluer les choses. L’étalon or à depuis été remplacé par le dollar mais sans que le principe ne change. Il n’y a qu’une seule valeur universelle pour évaluer les biens et les services qui se traduit dans la monnaie, et c’est l’argent.

Comme la rotation de la terre sur elle-même est l’étalon de mesure de la durée, le mètre celui de la distance, la monnaie est celui des biens de consommations. Qui dit tyrannie de la consommation dit tyrannie de l’argent

Les définitions du populisme sont nombreuses. La plus connue à notre époque est celle qui consiste à « caresser le peuple dans le sens du poil » afin qu’il vous soutienne dans votre désir de prendre le pouvoir. Les argument majeurs étant : « le peuple a toujours raison » et « chaque citoyen doit s’exprimer et on doit tenir compte de son opinion ».

Mais plus intéressant que de définir le populisme et de rechercher dans quelques circonstances il peut apparaître, mieux en en rechercher les causes et les racines.

Disons en préambule que si le populisme a, à notre époque, une connotation très négative ce n’est pas à cause de ses mécanismes mais en raison de la malhonnêteté » de ceux qui le manipulent. Avant de rechercher les causes et les racines du populisme voyons quelques exemples dans l’histoire pour en tirer les leçons.

1. Un des première grande apparition de populisme et l’avènement de Jésus Christ et du christianisme. Rien de malhonnête dans cela. On est dans une époque troublée ou la région est divisée en de nombreuses petites provinces d’administrations très différentes dans lesquelles les préfets Romain, théoriquement en charge du pouvoir, laissent les « grands prêtres » gérer les affaires. Les pharisiens (communauté Juive ultra-orthodoxe) voudraient prendre le pouvoir, mais sans vraiment y parvenir. Dans ce chaos Jésus (qu’il soit fils de dieu ou premier militant de gauche) parle au peuple déboussolé de charité, de solidarité, d’égalité et l’oppose aux riches de l’époque. Ces concepts, évidemment bien acceptés par ceux qui n’ont rien et déplaisent fortement au possédants. L’apparition d’un nouveau dieu soulève l’ire des pharisiens. Résultats, Jésus est mis à mort mais le ver est dans le fruit. La décadence de l’empire Romain et les incertitudes qui en découlent vont permettre à ce populisme de ce développer et au christianisme de régner sur la gaule et bientôt sur l’Europe.
2. Pendant le moyen âge la situation est stable. L’église a établie la royauté de droit divin et noblesse et clergé se partagent le pouvoir, les autres, artisans, agriculteurs, serfs sous l’emprise de la religion acceptent la situation telle qu’elle est. Pas de place pour la remise en cause et donc pour le populisme.
3. Paradoxalement c’est le siècle des lumières qui vat ouvrir la porte au populisme moderne. La monarchie absolue est remise en cause, le pouvoir temporel de l’église critiqué, bref une remise en question des tabous établis de la société Française. S’en suit la révolution, la république, la terreur, les guerres Napoléoniennes, la révolution industrielle, autant de bouleversements en cascade qui vont laisser les citoyens en absence totale de repères, une société aux valeurs émiettées, sans vision claire de son avenir. La période à vue fleurir les courants populistes Nazi (suite au chaos laissé par la république de Weimar) et communistes (suite aux révolutions Soviétiques et Chinoises)
4. Venons-en à la période actuelle ou plus personne ne sait « à quel saint se vouer ». La crise climatique, la guerre en Ukraine, la crise de l’énergie, l’inflation galopante, les clivages politique dans tous les pays … créent une situation de totale incertitude qui engendre la montée des populisme dans tous les pays

On peut maintenant dégager les racines du populisme :

1. Le terrain favorable : C’est le sentiment d’incertitude d’une population qui ne sait plus d’où elle vient, ou elle est, et ou elle va. Cette absence de repères, de certitudes, crée chez les individus une situation sourde d’angoisse, ils ont l’impression de s’accrocher à des branches qui se cassent et sont en recherche de certitudes
2. Un populiste propose une solution radicale (crédible ou non) pour solutionner l’une ou l’ensemble des incertitudes. Dans cette situation pleine d’inquiétudes, voilà une branche à laquelle se raccrocher (c’est le même mécanisme que la solution de la religion devant l’angoisse métaphysique)
3. De l’angoisse sourde et muette on passe à l’anxiété focalisée sur les problèmes sensées être résolut pour la proposition populiste à laquelle on s’accroche même si on n’a pas la certitude absolue qu’elle apporte la solution
4. Se raccrocher à cette main tendue génère la peur de tout ce qui pourrait entraver la solution retenue. Les opinions contraires sont considérées comme des agressions.
5. Évidemment la peur entraine le rejet de l’autre qui ne pense pas comme vous. Le populisme conduit à la radicalisation et au clivage des opinions publiques et aux conflits qui les accompagnent

Le populisme est un danger mortel pour les sociétés et principalement pour les sociétés en déclin et en perte de repère. Même l’avènement du christianisme, pourtant plein de bonne intentions, a entrainé la répression dans l’empire Romain, l’inquisition, les guerres de religions, le puritanisme …

L’incertitude, si elle est le moteur du progrès et de l’évolution des sociétés en est aussi le cancer car elle génère la « fausse certitude radicale » source de toutes les divisions et des conflits.

Quand l’humain aura appris à gérer l’incertitude et à se méfier des certitudes, tout ira mieux sur terre !

Dans ce qui va suivre la notion de critique n’a pas valeur de dénigrement. Dans toute entreprise les premiers essais d’un prototype sont soumis à la critique, non pas pour dénigrer les concepteurs, mais pour trouver les points à améliorer pour rendre le produit final plus performant.

Depuis la plus lointaine antiquité la défense des société passe par le triptyque : Loi et justice, prononcé de la peine, et exécution de la peine.

1. La loi est l’objet d’un consensus populaire dans les démocraties, le fait du bon vouloir d’un tyran dans les dictatures, ou imposée dar des groupes de pression comme les religions
2. Le prononcé de la peine est le fait d’une institution judiciaire, plus ou moins indépendante selon le régime. La peine se veut, en général, proportionnelle au délit. Ce qui ne veut rien dire car le principe de proportionnalité implique la comparaison entre deux entités régit par la même unité de mesure. Comparer un coup de poing, le vol d’un billet de 50 euros, ou une infraction au code de la route n’a aucun sens et est tout à fait subjectif et n’est supportée par aucune logique. Elle est laissée à l’appréciation du juge sur la base d’une tradition faisant jurisprudence.
3. L’exécution de la peine dépend de l’administration pénitentiaire, sa brutalité ou sa clémence dépendant des mœurs sociaux en vigueur selon l’époque et le type de société. Dans les sociétés plus « évoluées » la crainte générale de la mort, la peur de la douleur nous amène à être plus respectueux sur ce que nous pouvons infliger aux autres « sans doute par projection ! ». la dureté de la peine dépends du niveau général d’empathie de la société

Dans la justice Française le jugement est supporté de deux façon

1. Dans la justice courante (Correctionnelle …) la culpabilité est basée sur la preuve ou l’aveu, le doute étant favorable à l’accusé selon le principe : « Mieux vaut un coupable en liberté qu’un innocent en prison ». Ceci explique le nombre élevé de « non-lieu » dans les cas de délit sans témoins comme dans les cas d’agressions ou de viols
2. En cour d’assise c’est un jury populaire qui décide « en son âme et conscience » de la culpabilité du prévenu. La preuve n’est alors plus une obligation. Les jurés sont au nombre de 6 en première instance et de 9 en appel.

Faiblesses et imprécisions de notre système judiciaire

De nombreux points de détails peuvent remettre en cause notre système judiciaire

1. Le jury populaire. Il est clair que 6 jurés ne peuvent statistiquement représenter l’ensemble de la population Française (personne n’imaginerai un sondage fait sur un échantillonnage de 6 personnes). Cette notion qui fait le miel des populistes est remise en cause et des expériences sont en cours pour remplacer les jurés par un panel de magistrats.
2. Juge t’on le délit ou ses conséquences. Prenons un exemple : « un automobiliste « grille » un feu rouge. Il est passible d’une amende, d’un retrait de points, voire de retrait temporaire de son permis. Si, par malheur il percute une voiture et cause le décès d’un ou plusieurs passagers il sera traduit en justice et passible d’un peine de prison. Pourtant la faute du conducteur est la même : « un comportement dangereux par non-respect du code de la route ». Le fait qu’un véhicule circule à ce moment précis n’est pas du fait du conducteur mais du hasard. Peut-on sanctionner une personne pour un fait dont elle n’est pas responsable. Un même délit peut-il engendrer deux traitements différents ?
3. Juge-t-on l’individu ou ses actes. Il est toujours difficile de séparer les actes et l’individu qui les commets. Prenons un exemple :   vous poignardez un homme en lui criant : « Sale con ! » vous allez écoper de 6 ans de prison. Maintenant vous poignardez cet homme en criant : « Sale juif ou Allah Akbar » cela devient un crime raciste avec circonstance aggravante et vous allez écoper de 10 ans. Dans ce cas on juge, non seulement votre crime, mais également l’individu raciste qui est en vous, et également une idéologie considérée, dans notre société, comme nauséabonde. C’est beaucoup pour un seul procès. Pourtant si vous êtes bien responsable de votre acte, on peut aussi vous considérer comme victime du prosélytisme d’une idéologie condamnée.
   A la question : « Hitler est-il un monstre ? » je répondrait que seule une entité divine, s’il en existe, a le droit de juger les hommes. On ne peut juger qu’à partir d’une référence externe. Un humain ne peut pas, objectivement, juger un humain. Par contre à la question : « Hitler a-t-il commit des actes monstrueux ? » Je répondrais certainement sans équivoque : « Oui, même s’il ne les a pas commis directement, il en porte une lourde part de responsabilité ». Nous pouvons, au nom d’une loi établie consensuellement, juger des actes de nos congénères, mais pour juger des individus posons-nous la question : « Qui es-tu, toi-même, pour juger les autres ? »
4. La punition familiale. Quand un individu est condamné, soit à une forte amende, soit à une peine de prison, non seulement il en subit les conséquences mais son environnement familial (enfants, épouse, parents) en pâtit également. Est-il juste de faire payer à des innocents les erreurs d’un autre ?

On voit comment dans nos juridictions la notion de justice est floue, imprécise sur des principes fondamentaux, et parfois contradictoires. Le prononcé des peines garde donc un certain niveau de subjectivité.

Si on s’intéresse maintenant à l’exécution de la peine et notamment de la peine de prison on s’aperçoit également que le rôle, la finalité de la peine de prison est très mal définie. On peut dégager plusieurs tendances :

1. La prison punitive. Un individu a causé une nuisance à autrui donc à la société, et celle-ci lui inflige une nuisance proportionnée. Cette prévision de punition est censée dissuader les individus de commettre des actes délictueux. L’expérience montre que l’effet dissuasif porte plus sur les personnes non susceptibles de commettre des délit que sur le délinquants eux-mêmes.
2. La prison rédemptrice. Elle est symbolisée par la phrase : « j’ai payé ma dette à la société ». C’est un peu illogique car la victime n’a pas été indemnisé et la société pas directement victime. On peut parler d’une simple rédemption administrative !  
3. La prison vengeresse. C’est souvent un apaisement pour les victimes de savoir que les auteurs des délits qui les ont lésés ont été punis. C’est un sentiment bien naturel, mais un peu malsain. Le « œil pour œil, dent pour dent » n’est pas à encourager en société.
4. La prison re sociabilisatrice.  C’est sans doute la fonction la plus noble, mais aussi la plus complexe, de la prison. Elle vise à remettre les délinquants dans le droit chemin, à annihiler leurs passions nuisibles et à les réintégrer dans la société en tant que citoyens responsables

En conclusion

Dans la mesure où il reste des imprécisions sur le prononcé de la peine et ou le but de son exécution n’est pas clairement défini le principe de notre justice est un peu flou. Rien à voir avec la morale qui repose sur des croyances alors que la justice est un consensus social

Quant à la prison on n’a pas encore clairement défini son rôle. Depuis la plus haute antiquité on lui a défini une rôle punitif et ce n’est que depuis relativement peu que l’on se pose la question de son rôle éducatif. Il s’en suit une confusion, un entre-deux assez préjudiciable à son efficacité. Ceci rend les choses compliquées. Dans son rôle punitif la peine est censée être proportionnelle à la faute, ce qui sur le plan logique n’a aucun sens. En Turquie vous dites « Erdogan est un dictateur » vous risquez 10 ans de prison. En France vous dites « Macron est un dictateur » on vous demandera de modérer vos propos.

Si l’on se penche sur la fonction de re sociabilisation de la peine de prison, on se trouve face à plusieurs problèmes non résolus

1. L’absence d’infrastructures adaptées, de psychologues, de psychiatres, d’éducateurs, de formateurs, de professeurs, d’intervenants divers
2. On manque totalement de recul sur les méthodes, les techniques, les procédures à adopter pour mener à bien un tel projet
3. On est actuellement quasi incapable d’apprécier le degré de re sociabilité d’un individu en sortie d’un univers carcéral.

En bref on sait ce qu’il faudrait faire mais on ne sait pas le faire et on n’en a pas les moyens

Il reste cependant inadmissible qu’après 5, 10, voire 15 ans d’internement on relâche des individus avec guère plus de bagage que lorsqu’ils sont entrés. Chacun devrait avoir au minimum un CAP ou une progression dans ses qualifications, des connaissances de la vie civique et des institutions, une prise en charge psychologique voire psychiatrique et surtout une capacité d’esprit critique évoluée. La prison est un grand gâchis de temps.

Notons que dans la fonction de re sociabilisation de la prison le durée de la peine perd de son sens. Il ne s’agit plus de savoir après combien de temps le condamné sera relâché, mais à quel moment il sera en état de l’être.

Quelque-soit la question que l’on se pose, si on creuse, et recreuse, on arrive toujours inévitablement à se poser la question : « dieu existe-t-il ? »

C’est pourquoi cette question est restée présente à mon esprit tout au long de ma vie.

Je n’aime pas beaucoup parler de moi, mais pour lancer le débat je vais devoir m’y résoudre.

Mon histoire

Je suis né dans une famille catholique, croyante sans excès, modérément pratiquante, ouverte au monde, socialiste. Je suis, évidemment, devenu croyant, et j’ai respecté tous les critères du bon petit catho (Baptême, catéchisme, communions, confessions, messes, prières, et même un séjour chez les scouts)

Vers l’âge de 15 ans j’ai commencé à me poser des questions. Je respectais tous les désirs de Dieu et pourtant je n’avait jamais aucune réponse à mes prières. Pas un signe, pas l’ombre d’un indice, silence radio. Pas sympa le créateur. D’autre part je voyais bien le bordel du monde, les guerres, les famines, les cataclysmes, dans se monde que Dieu était censé régir. Un peu sadique le créateur.

Mais les bons pères ne lâchent pas le morceau si facilement : « Dieu nous envoie des épreuves pour ensuite nous récompenser ! ». Bon le côté : « Fait moi mal pour me faire plaisir » c’est pas trop ma tasse de thé et le Dieu en « sado-maso en chaine et cuir » ça ne m’emballe pas.

Les bons pères sont entêtés : « Vivre sans Dieu c’est vivre dans la douleur, le bonheur est dans la communion avec lui » On voit bien qu’ils n’ont jamais essayé. Personnellement j’ai tenté l’aventure et je m’en suis très bien porté. Débarrassé de mes contraintes religieuses, sans pour autant perdre la providence divine puisqu’elle était inexistante.

Mais tout ceci ne répond pas à la question ; « dieu existe-t-il ? ». Cette question étant sans réponse et qu’elle est nécessaire pour décrire le monde (étant la question primaire) il faut bien faire un choix. J’ai choisi arbitrairement que dieu n’existait pas pour développer ma vision du monde, tout en respectant ce qui ont fait le choix inverse … sous réserve que ce respect soit réciproque.

La genèse des religions

Ma conviction profonde est que, si dieu il y a, il n’en a profondément rien à faire de ce qui se passe sur terre. C’est bien le narcissisme inhérent à l’homo sapiens qui nous porte à croire qu’une entité supérieur pourrait se soucier de ce nous, petits bonhommes, pourraient faire. Il y a des milliard de corps célestes dans notre galaxie, il y a des milliards de galaxies dans l’univers et la terre qui représente un milliardième de milliardième de l’univers (connu) ne devrait pas soulever un tel intérêt. Les religions sont toutes nées à une époque ou la terre était le centre du monde et devait, inévitablement, attirer l’intérêt du créateur. De nos jours cette vision n’a plus de sens.

Pourtant nous sommes tous soumis au besoin d’un absolu qui pourrait expliquer le monde. Après les religions, la révolution scientifique, nous vivons aujourd’hui dans une aspiration aux mondes parallèles, aux super héros, au fantastique, qui envahissent nos loisirs (BD, Mangas, Séries télé, Films fantastiques). D’on nous viens ce besoin ?

Si on se replace dans le cadre de la psychologie relativiste on s’aperçois que l’humain (l’homme c’est pour le mâle, la femme pour la femelle, et l’humain pour l’espèce … ça c’est du féminisme !) à un besoin inhérent de se positionner vis à vis des événements. Quand il perd ses repères il déprime, voire il angoisse. Pour résoudre cet angoisse il a trouvé un système génial de relation aux êtres et aux choses. L’idée est de donner une représentation (dans un système logique) des situations, des événements, des objets et des êtres. Par rapport à ces représentations l’humain va pouvoir créer des lien de relation logique entre lui, ce qu’il est, ce qu’il pense, et le vécu des événements, leur représentation. Cette analyse critique de sa relation défini son positionnement. La somme des ses positionnements définissent son identité. En perte d’identité l’humain est incertain, il panique, angoisse.

S’il ne peut représenter une situations, l’humain ne peut pas se situer par rapport à elle et cette situation l’angoisse ! Alors que faire ?

C’est bien simple, il faut à tout prix représenter ce qui n’est pas représentable dans notre système de pensées, de connaissances. D’où l’idée géniales des dieux. Ils expliquent tout même si rien ne les expliquent.

Les primitifs avaient peur des volcans, des tremblements de terre, des océans alors ils ont inventés des dieux de la terre, de la mer, du soleil, des océans … qui expliquaient, de facto, ces événements. On avait encore peur, mais on n’était plus angoissés …Ouf !

Vie et mort des religions

La science à fini par expliquer ces phénomènes, leur donner une représentation, et les dieux associés ont disparus. Bye Bye Jupiter, Neptune, Apollon, Râ …

L’inquiétude c’est alors portée sur la vie, la mort, panique à bord ! On a alors inventé de nouveaux dieux : « Rama-Krishna-Vishnou, Bouddha (que l’on a divinisé), Jésus, Allah ». Voilà l’explication de la vie et de la mort et nous voilà ainsi rassuré. Tout ce qui nous inquiète et tout à fait normal, c’est le fait de dieu ! 

Plus la connaissance progresse (ou plutôt plus la capacité de modéliser les situation progresse) et moins les dieux sont importants. C’est dans les milieux les plus cultivés que les religions régressent le plus.

Les dieux ne vivent que le temps d’une civilisation. Le cimetière des dieux est immense. Adieu les dieux assyriens mésopotamiens, Égyptiens, Greco romain, aztèques, Incas, Chinois, Japonais …les tout puissants avaient leurs faiblesses !

Tous les dieux disparaitrons. Nos ancêtres avaient la même foi en leur dieux que nos religieux actuels peuvent en avoir pour les leurs. Une civilisation disparaît et ses dieux coulent avec elle.

Le rôle des religions

Présenté comme ci-dessus les religions semblent dépourvues d’intérêt et pourtant c’est autour d’elle que c’est faites la structuration des sociétés terrestres. Elles ont cimenté les civilisations autour d’un destin commun, d’une morale communes. Paradoxalement elle ont été les premiers vecteurs de la culture (les lettrés étaient les religieux), de la solidarité, de la justice sociales, de la création des hôpitaux …

En contre partie elles ont abusé de leur pouvoir pour asservir les populations, imposer leur domination temporelle (religion et pouvoir ont toujours été « cul et chemise »). Mais leur plus grand méfait et d’avoir introduit dans les esprits la notion de certitude. La parole de dieu ne peut être contestée et en son nom tout est possible. Le grand problème c’est qu’il n’y a pas qu’une seule religion et il y a plusieurs paroles de dieu incontestables (croisades, guerres de religions, Djihad, antisémitisme … et tant d’autres)

Croire en un dieu n’est pas un mal en soit, mais penser que les croyances des autres sont illégitimes c’est la porte ouverte à tous les conflits