En tout temps et en tous lieux les civilisations ont développées des valeurs identiques même si elles n’ont pas eu de contact entre elles. Il est intéressant de constater combien elles ont, indépendamment les unes des autres été amenées à suivre des évolutions similaires et se construire selon des valeurs universelles

Les divinités et les religions

Toutes les civilisations se sont construites autour d’une croyance en une ou plusieurs divinités. Depuis la civilisation mésopotamienne Égyptienne, Grecque, Romaine, Chrétienne, Musulmanes, Khmer, Incas, Aztèque, Maya, Hindou et autres, la religion a toujours été la pierre angulaire des civilisations. Les prêtres ont toujours joué un rôle dominant à côté des puissances en place et imposé leur vision de la morale aux populations croyantes.

Le besoin de religion vient  des événements que l’on ne peut expliquer. La vie, la mort, les phénomènes naturel (pluie, vent, inondations, éruptions volcanique …) sont autant de prétextes à tenter de les représenter, d’en donner une image par rapport à laquelle on pourrait se positionner. On n’y arrive pas on en donne une représentation magique, transcendantale, à figure plus ou moins humaine qui peut nous servir de repère.

Les hiérarchies, les institutions

Toute civilisation se cristallisent en une société reflet des aspirations des participants. Elle se dote de valeurs institutionnelles, d’un « vivre ensemble », d’une morale, généralement inspirée de la religion. Les dieux sont de grands moralistes … et leurs injonctions sont bizarrement proche des attentes des humains pour leur « vivre ensemble »

Ces institutions prennent deux formes principales, l’autocratie ou la démocratie avec toutes les formes intermédiaires. Elles impliquent toutes la soumission à l’institution.

 et donc des lois, une justice et une police.

La famille et le mariage, les transmissions

Jusqu’à nos jours les sociétés ont toujours été bâties autour du modèle familial. D’abord très large, le clan, elle se rétrécie pour aller au couple dernier rempart de la cohésions des sociétés. Quand le couple s’affaibli c’est le signe que les valeurs de la société sont à l’approche d’une grande transformation et les valeurs collectives s’effacent devant les valeurs individuelles.

Le mariage est le grand marqueur de toutes les civilisations, de même que la transmission des biens et valeurs familiales.

La peur de la mort et ses rites

La peur de la mort est un incontournable de sociétés. Impossible de savoir ce qu’il y a avant la vie et après la mort. L’avant ne nous soucie guère puisque n’étant pas là nous ne nous sentons pas concernés. Par contre la mort nous concerne au premier chef. Disparaître, tout en ayant conscience d’être tout en  n’étant plus, est source d’angoisse. Les religions nous ont sécurisé en affichant « la vie éternelle » après la mort. Fausse sécurité, car vivre éternellement sans savoir réellement ce que sera cette vie est encore plus angoissant. Tous les rites funéraires sont une mise en scène de cette transition, de ce passage, qui ne font que renforcer l’angoisse.

Mieux vaut penser que la mort est un néant qui, par conséquent, ne nous concerne pas. Ce sont tous ces invariants dans les civilisations qui conduisent à une invariance dans les concepts couvrant les langages.

L’art et les parures

L’art et le paraître est un invariant des civilisations. La recherche de la beauté et d’un certain esthétisme semble une nécessité des groupes humains. Ils ont tous eut leurs artistes quelque soit leur degré de sophistication. Le costume et l’apparat ont toujours existé comme reflet des hiérarchies ou des appartenances à un groupe identitaire. Le costume est un marqueur des civilisations et des régionalismes.

La sexualité, les tabous

La sexualité, la mort, et même la richesse ont été à l’origine de nombreux tabous. Le premier tabou de la sexualité vient de la bible ou Adam et Ève ont commis « le péché de chair ! » Heureusement car sans cela pas d’espèce humaine, bien joué Adam!. Difficile d’énumérer les tabous liés au sexe car la liste serai trop longue. La mort, avec son côté magique, a été une angoisse dans les diverses civilisations, angoisse qui s’est accrue avec les progrès de la médecine et le recul de la mort.

L’évolution des société

Les civilisations évoluent un peu comme les êtres humains. Elles naissent pleines de vigueur, pleines d’espoir en l’avenir, dans un grand élan collectif. Puis elles s’organisent, se structurent, établissent des valeurs pour devenir une société mature. Puis les règles, les normes, les contraintes finissent par les scléroser et devenir pesante pour les citoyens. Nais alors le « besoin individuel » ou chacun pense se débrouiller mieux seul, ou le collectif apparait comme un boulet plus qu’un aide. La société qui s’était construit autour d’un consensus collectif se délite et perd de sa force. Devant des pressions extérieures (guerre, concurrence …) elle ne peut résister et se dissous progressivement jusqu’à disparaître.

Notre civilisation européenne vit cette phase de perte du sens collectif et si on ne réussit pas à construire une véritable Europe soudée autour d’un projet d’avenir commun (ce qui est très vraisemblable) nous irons doucement vers une régression incontrôlable.

La langue

Tous les groupes constitués développent un langage, c’est une nécessité pour échanger, se hiérarchiser. La relation est un élément essentiel du positionnement, des hiérarchisation, et de la définition du rôle de chacun dans la structure sociale et  de son évolution. Ce qui est intéressant à souligner c’est que tous ces langages tournent autour des mêmes concepts invariants, à tel point que l’on peut pratiquement traduire une langue en une autre au mot à mot.

Conclusion

On constate combien les civilisations génèrent des sociétés construites sur les même modèles de valeurs et d’organisation. Des groupes humains, souvent sans contact les uns avec les autre bâtissent des sociétés similaires.

Que l’on se pare de plumes, de peaux de bêtes, d’armure, ou de costume cravate, les organisations sociales développent des modèles fondés sur les mêmes principes. Les inévitables différences entre les civilisations portent plus sur de problèmes marginaux, non fondamentaux, mais les structures profondes sont invariantes.

La structure sociétale des civilisations est moins une affaire de culture que résultantes de « la condition humaine »

Il nous suffit de deux cartes pour matérialiser la menace que fait peser la Russie sur les démocraties Européennes

En vert les pays plutôt sympathisants (Slovaquie, Hongrie, Serbie), en jaune les pays menaces à terme (Etats Baltes, Pologne, Moldavie, Géorgie, Armenie, Azerbaidjan) sans tenir compte du comportement incertain de la Turquie et de la montée dans tous les pays d’Europe des nationalismes d’extrème-droite prêt à s’allier à la Russie pour appuyer leurs montées en force

On comprend facilement l’importance de soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie

C’est un problème ou je me suis déjà frotté, je crois sans grand succès. L’art semble une « fille difficile à dompter » et rebelle  à toute définition. C’est peut-être là que réside sa liberté.

Pourtant il est bien difficile de parler de choses que l’on a pas défini. Seul les véritables politiciens peuvent gloser à l’infini sur des concepts qu’ils ne maitrisent pas.

Les paramètres de l’art

L’art comme moyen d’expression. Dans ce cas c’est le média choisi qui ferai d’une œuvre une œuvre d’art ou non. Seraient donc de l’art les productions artistiques de la peinture, la musique, la sculpture, la photographie, le théâtre, la danse, la littérature ou l’architecture. Mais cette définition par le média a ses limites. Sont exclues de l’art du peintre les « croutes notoires » de la musique les « rengaines et ritournelles », de la photographie les photos de famille, de la danse les danses de salon, de la littérature les romans de gare, et de l’architecture les « pavillons de banlieue » par exemple. Le média n’est donc pas suffisant pour définir l’art de plus que certaines productions comme les discours, la philosophie, ou certaines productions scientifique en seraient exclues. Le média serait donc une condition nécessaire mais pas suffisante pour définir l’art. Cependant on voit là pointer un critère de qualité, de sophistication, d’esthétique dans la définition recherchée.

On peut alors penser au critère de qualité de la production pour trancher. Bien sûr que le plafond de la chapelle Sixtine, le château de Versailles, la vénus de Milo, sont universellement reconnus comment étant de l’art et du  grand art. Mais les coups de pinceaux de van Gogh, les délires de Mathieu, les graffitis de Basquiat ou le carré blanc sur fond blanc de Malevitch ne seraient pas de l’art. Impensable ! D’autant plus que juger de la qualité d’une œuvre est éminemment subjectif en l’absence de critères objectifs établis. Une mécanique d’horlogerie serait alors considérée comme une œuvre d’art, et pourtant on ne peut confondre art et technologie si sophistiquée soit-elle.

La qualité serait donc une condition nécessaire mais pas suffisante pour définir l’art.

L’originalité. C’est un vecteur que l’on peut explorer. En effet dans la notion d’art se profile la notion de créativité. Les grands artiste innovent, développent des voies nouvelles, créent. Les peintres de la Renaissance, Les impressionnistes, Picasso ont inventé de nouvelles façons de concevoir la peinture. Après-eux tout a changé. L’art serait-il défini par le critère de créativité. Certainement pas car il y a bien des manières d’innover. La médecine, les sciences, les technologies ont apportés bien pus de nouveautés que nos plus fameux artistes, et pourtant on ne considère pas ces disciplines comme artistiques.

L’originalité serait donc une condition nécessaire mais pas suffisante pour définir l’art.

La démarche. J’avais essayé de définir l’art comme une recherche du beau, comme un cheminement vers l’idéal … une sorte de quête permanente d’un Graal inaccessible. Les recherches de Kandinsky, de Malevitch posaient la démarche comme supérieure à l’œuvre produite. Une vision quasi Bouddhiste du chemin vers une lumière jamais atteinte … Trop intellectuel ! cela confine l’art à une sorte d’abstraction ou même le média serait absent. Ou passerait alors la sensibilité, l‘intuition non consciente, … et faudrait-il abandonner l’œuvre pour le discours ?

La démarche serait donc une condition nécessaire mais pas suffisante pour définir l’art.

Résultat. L’art est donc difficile à définir. C’est un peu tout ce que j’ai avancé, qui peuvent être des conditions « nécessaire mais pas suffisantes », voire « pas nécessaires mais suffisantes ».

Tout vient en fait d’une erreur lexicale. On n’aurait jamais dû inventer ce mot « art ».

Jusqu’au moyen âge ont avait des représentations religieuses, statues, icônes, vitraux, non pas considérées comme des œuvres d’art mais comme des objets de culte à la gloire du ou des dieux. Le créateur en étant généralement inconnu, car sans importance par rapport à l’œuvre. A partir de la Renaissance on a inventé les artistes en associant l’œuvre à son créateur. Les artistes étaient ces artisans qui savaient peindre un portrait, réaliser une statue à la gloire des richissimes de l’époque. Par extension ce qu’ils produisaient était forcément devenu de l’art. On n’a pas inventé l’art qui aurait été pratiqué par les artistes, mais plutôt ce que produisaient ces artistes et devenu l’art. L’art est un mot, représentant une catégorie taxonomique qui n’a aucun critère d’appartenance, une catégorie indéfinie sauf le fait qu‘il s’agit de la production d’un artiste, catégorie d’ailleurs  également non définie. Cette absence de définition factuelle fait que l’art peut être tout ou rien, tout et son contraire, un gigantesque « open bar’ ou une « auberge espagnole » ou chacun apporte ce qu’il vient consommer.

Définir une entité c’est la faire entrer dans une catégorie d’une classification. Par exemple, le labrador est un mammifère de l’espèce des canidés et de la race labrador. Chacune de ces ordres, famille, espèce, race ayant ses critères taxonomique d’appartenance. Pour l’art c’est différent car aucun critère associé à la catégorie art n’est spécifiée

On peut alors définir ce qui n’est pas de l’art, c’est ce qui ne rempli pas les conditions nécessaires à qualifier l’art, c’est à dire qui n’utilise pas les moyens traditionnels de l’art, qui manque de qualité, qui manque d’originalité ou qui ne répond pas à la notion de démarche vers le beau !

Peu d’œuvre d’art correspondent à tous ces critères. En cherchant à définir l’art j’en viens à dire que l’art n’existe pas … n’import na wouak !

Art est un mot qui à force de trop embrasser devient vide de sens. Art désigne en fait une grande famille avec toutes sortes d’espèces pour lesquelles Il faudrait inventer de nouveaux mots pour les qualifier :

Les œuvres utilisant un média agréé, de qualité et originales

Les œuvres utilisant un média agréé, originales et basées sur une démarche intellectuelles

Les œuvres …

…

Les approches de l’art

Il y a en fait deux façon de définir l’art

1. L’approche sociétale, plutôt empreinte des critère précédents. Elle est influencée par les événements, l’histoire, le marché de l’art, entre les mains d’une petite élite qualifiée de « sachants », constituée de critiques, de conservateurs de musée, de galeristes, de certains intellectuels, d’artistes, de petits et grands bourgeois, collectionneur qui, souvent sans se consulter déterminent un consensus sur certaines œuvres pour décider qu’elles ont valeur artistique. C’est un courant qui suit une certaine mode fait autorité dans un petit milieux. Il définit les contours de la création artistique. C’est le petit monde de l’art qui fait et défait les réputations, une sorte de « tribunal de l’art » mais qui juge au noms de critères non établis, non écris. Une sorte de jury comme il en existe dans les prix littéraires.
   Leur rôle est certes important, dans la mesure où ils séparent « le bon grain de l’ivraie ». Mais très souvent l’histoire leur donne tort et de nombreux courants artistiques ont été éreintés avant d’être adorés. Leurs jugements parfois lapidaires mériteraient plus de réserve
   Notons que devant cet obstacle le petit monde de l’art a réagit en donnant plus d’ouverture à ses choix en prenant le contre-pied de sa tradition et en encensant, au contraire, tout ce qui peut se produire d’iconoclaste, de provocant, voire de farfelu
2. Les propos ci-dessus avancent un développement plutôt technocratique. Classifier l’art comme on range des livres dans une bibliothèque ne me parai pas une bonne approche. L’art c’est avant tout un ressenti, une émotion qui confronté au vécu de chacun détermine le sentiment vis à vis de l’œuvre. Ce ressenti, donc le sentiment qui en résulte, est éminemment personnel et très difficile à prendre en compte. L’expérience de chacun devant une œuvre dépend non seulement d l’œuvre en elle-même mais aussi de l’analyse que chacun peut en faire. Cette analyse (positionnement) varie énormément avec le vécu affectif et culturel de l’observateur. La notion d’art est fortement subjective, en fait ce n’est pas l’œuvre qui est art ou pas mais le regard que l’on porte sur lui qui lui donne sa valeur artistique.

Il y a donc une définition personnelle de l’œuvre d’art mais également une définition collective, plus ou moins statistique ou consensuelle. C’est cette dernière qui aujourd’hui est reconnue. Sur le plan collectif, sociétal tout dépend d’un consensus qui peut être guidé par une histoire, des groupes de pression, le marché de l’art, les événements… c’est un consensus plus ou moins orchestrée par les « sachants » une petite élite qui s’arroge le droit de décider ce qui est art et ce qui ne l’est pas

C’est pourquoi des œuvres universellement reconnue bénéficient toujours d’un préjugé favorable. Difficile de dire la Joconde c’est nul ou j’aime pas le travail de Renoir ou Monet. C’est pour cela que l’art a tendance à être réservé à ce qui est déjà institutionnalisé. Les nouveaux média, les nouvelles écoles ont du mal, dans un premier temps, à être acceptées.

Conclusion

Une fois encore je n’ai pas réussi à trouver une définition satisfaisante de l’art. Ni la notion sociétale, et encore moins la vision personnelle ne supportent une possible définition. Sans doute faudrait-il chercher autour du concept de « l’émotion » pour aller plus loin. Mais la notion d’émotion est en elle-même difficilement formalisable, et peut-être que la grande force de l’art est justement l’incapacité à le définir.

Dans ce cas les critiques d’art qui décortiquent les œuvres pour en donner une représentation intellectuelle seraient dans l’erreur. L’art ne s’explique pas, ne se comprend pas, il se vit tout simplement comme une brise du matin, l’odeur d’une rose, ou le murmure d’un ruisseau.

L’intelligence artificielle suscite, comme tout ce qui est nouveau donc inconnu, bien des angoisses. L’inconnu angoisse car il est impossible de se positionner par rapport à une entité non cernée. Cette angoisse se mue en anxiété fondée essentiellement sur la peur du remplacement de l’homme par la machine (encore une menace de grand remplacement !) tant dans la responsabilité que dans l’outil de travail.

Les grandes découvertes on toujours générés ce genre de réaction. Voici le début d’un poème d’Alfred de Vigny lors des début du chemin de fer :

Alfred DE VIGNY (1797-1863), Les Destinées.

Sur ce taureau de fer qui fume, souffle et beugle,
L’homme a monté trop tôt. Nul ne connaît encor
Quels orages en lui porte ce rude aveugle,
Et le gai voyageur lui livre son trésor ;
Son vieux père et ses fils, il les jette en otage
Dans le ventre brûlant du taureau de Carthage,
Qui les rejette en cendre aux pieds du dieu de l’or.

Mais il faut triompher du temps et de l’espace,
Arriver ou mourir. Les marchands sont jaloux.

…………………

Ces pronostiques se sont avérés plutôt exagérés. Idem pour la bombe atomique qui « nous aurais détraqué le temps » ou pour les Vaccins ARN messager qui pourraient être mortels.

Néanmoins toute nouveauté suppose un saut dans l’inconnu et tout progrès à ses revers. Il est bien difficile d’innover sans prendre des risques, il est difficile d’avancer sans oser ! L’IA ne fait pas exception à la règle. Comme toujours, en situation d’angoisse, on exagère les bienfaits autant que les risques. Comme en toute chose il faut raison garder ce qui n’est pas facile quand on navigue dans l’inconnu. Cette absence de vision permet l’élaboration de tous les fantasmes.

Posons-nous la question de savoir ce qu’est l’IA

1. Une gigantesque base de données recensant la quintessence de la connaissance humaine organisées en  réseau par des relations de dépendances.
2. Des algorithmes de recherche permettant dans ces connaissance d’extraire les informations pertinentes en recherchant les plus pertinentes d’entre elles
3. Une incroyable capacité lexicale capable d’extraire le sens dans une proposition et de retranscrire une proposition en langage littéral

Pour évaluer les plus e les moins apportés par l’IA gardons en mémoire que cette technique est une invention, une création humaine. L’IA ne s’est pas auto inventé elle est une production de notre intelligence (… pas de la mienne évidemment !). Un ordinateur n’est qu’une machine qui s’éteint quand on retire la prise.

Le piège à éviter est la dépendance. Imaginons un grand diabétique connectée à un « rein artificiel » guidé par IA. Si la machine dérape le malade ne peut pas la débrancher sous peine de mourir. Il est dépendant !

Comparons une intelligence artificielle et humaine

L’IA est plus rapide, que le cerveau humain, a une plus grande puissance de calculs et d’opérations, et possède la connaissance maximum, mais elle ne peut agir que sous contrôle humain car c’est lui qui la programme, lui donne ses connaissances, et gère ses algorithmes. La machine ne peut rien faire que l’humain n’est pas ordonné. L’IA est d’une objectivité et une fiabilité incomparable vis à vis du programme qui lui a été introduit, elle doit obéir, comme un bon petit soldat, à son opérateur.

L’IA sera un fantastique outil pour effectuer toutes les tâches que l’humain aura su modéliser en termes compatible avec les capacité de la machine. Si une tâche n’est pas modélisée dans un univers logique, l’IA ne pourra pas s’en emparer. Par exemple demandez à une IA si un paysage, disons le grand canyon, est beau. Elle n’en sait rien, sauf si vous lui avez, au préalable, défini les critères de beauté pour un paysage. Elle pourra vous dire : « selon vos critères ce paysage est beau ! ». Ce n’est qu’une analyse en fonction de vos critère et non une position de l’IA.

On touche là à la grande différence entre IA et cerveau humain. Autant la première peut rivaliser avec la partie cognitive de notre conscience autant elle n’est pas (encore) capable de ressentir des émotions, des sentiments, d’avoir de l’intuition. C’est une grave lacune car cela empêche toute capacité de création de se produire. L’IA est un système fermé borné par ses algorithmes. Elle est capable d’améliorer l’existant, mais pas de produire de la nouveauté. L’IA n’aurait pas remplacé Einstein pour inventer la relativité, ni Niels Bohr pour développer la mécanique quantique. Pour innover il faut prendre des risques, ne pas avoir peur de se tromper, avoir de mauvaises intuitions afin de, finalement, avoir les bonnes. Certes l’IA peut aider dans la recherche mais elle ne peut (à ce jour) pas sortir des connaissances actuelles !

En ce qui concerne la prise de décisions l’IA n’a pas de capacité décisionnelles … car elle n’a pas de sentiments et que les décisions sont toujours plus ou moins empreintes d’affectif. Tout au plus peut-elle décider sur la base de données statistiques, de critères qui lui sont injectés … et qui contiennent implicitement la décision finale. Un humain décide, partie sur des bases logiques, partie sur ses intuitions, car le « peser du pour et du contre », les propositions factuelles  ne permettent pas toujours de trancher.

Ne craignons donc pas le « grand remplacement » de l’homme par la machine … une sorte « d’arroseur arrosé », aucun ordinateur ne résiste à un bon coup de marteau.

Ceci ne veut pas dire que l’IA ne présente aucun danger. Tout innovation technologique chamboule l’organisation de nos vies et les incidences sociétales peuvent être majeures dans les domaines ou l’IA est active.

La révolution pourra survenir dans tous les domaines ou la compilation de très nombreuses données est nécessaire comme l’imagerie médicale. L’examen de nombreuses images corrélées à la validation d’un médecin permet des diagnostiques de plus en plus pointus.

Les études bibliographiques, les compilations de données, les rapports de tout genre pourront être fait par la machine. Il est plus simple d’appuyer sur un bouton que de visiter diverses bibliothèques dans le monde. Le travail des rédacteurs et menacé. Par conte le travail des journalistes qui étudient, au jour le jour, l’actualité ne peut être remplacé paru nue machine qui met un certain temps à se mettre à jour.

Beaucoup de tâches manuelles, répétitives, seront impacté par L’IA associée à la robotique ou à la reconnaissance de caractères ou la lectures de QR codes.

Ce sont principalement les tâches « non qualifiées » qui sont menacées (ce qui remet la machine à sa véritable place !) alors que vont créer de nouveaux besoins en emplois très qualifiés. Mais comment assumer le transfert d’une main d’œuvre non qualifiée vers des emploi très qualifiés ? Sans doute par l’éducation et la formation, mais c’est un processus long et le temps manque 

 Maintenant il faut raison garder, depuis toujours on annonce que des progrès technologiques vont détruire la société et pourtant elle survie. L’espérance de la fameuse « société du loisir » s’est terminée par encore plus de pression au travail et les oracles en la matière se trompent souvent. On prévoie en fonction de ce que l’on connaît mais dans une mutation de nombreux paramètres inconnu peuvent surgir. Ce qui  est certain c’est que la société demandera toujours plus de gens formés et qualifiés … ce qui est paradoxal en ce jour où les élites sont de plus en plus décriées et que l’on réclame de plus en plus de « démocratie directe ».

Ce n’est pas l’IA qui menace nos sociétés, mais le climat, les flux migratoires, les nationalismes, la perte de solidarité, l’intolérance, le replis sur soi … bref les guerres !

La plupart des phénomènes dont nous allons parler sont liés à la vitesse de propagation du son dans l’air, 344 m/s ou 1240 km/h. Dans l’eau le son se propage 4 fois plus rapidement.

L’orage

En cas d’orage on observe que l’on voit d’abord un éclair, puis quelques instant après vient le grondement du tonnerre. C’est simplement du au fait que la vitesse de la lumière, quasi illimité en cette occasion, nous fait voir l’éclair au moment même ou il se produit alors que son, produit au même moment met un certain temps à nous parvenir en fonction de la distance entre nous et le point d’impact de la foudre. On peut s’amuser, et c’est un bon exercice pour calmer la frayeur des enfants, à leur faire calculer la distance entre nous et le point d’impact de la foudre. On évalue en seconde l’écart de temps entre l’éclair et le tonnerre qui multiplié par 0,33 donne la distance entre nous et l’orage en Kilomètres. Par exemple :

3 sec X 0,33 = 1 kilomètre.

Le mur du son

C’est un phénomène que l’on a découvert avec les progrès de l’aéronautique. Un avion, de par le bruit de ses moteurs émet un son qui se propage dans toutes les directions autour de lui.

Si l’avion se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse du son (1240 km/h), il laisse derrière lui les ondes sonores émise vers son arrière, sans rattraper celles émises sur son  avant

Si l’avion se déplace à la vitesse du son, il se déplace à la même vitesse que les ondes sonores qu’il émet vers l’avant. Il reste ne permanence « dans son bruit » en accumulant les ondes sonores qu’il produit. Par résonnance entre toutes ces ondes l’avion reste dans un bruit qui ne cesse de s’amplifier. C’est le Bang du passage du mur du son.

Si l’avion se déplace à une vitesse supérieure à celle du son, il laisse tout les ondes sonores derrière lui. On ne l’entend pas arriver et on détecte son bruit après qu’il soit passé.

C’est quand l’avion atteint la vitesse d 1240 lm/h que l’on dit qu’il franchi le mur du son. Il ne doit pas voler « en palier » à cette vitesse sous peine d’être terriblement secoué.

L’écho

Il est basé sur un double effet : La réflexion des ondes sur un obstacle et la vitesse du son. Lorsque dans une grotte ou un cirque montagneux on émet un son, celui-ci se propage à la vitesse du son, heurte un obstacle sur lequel il se réfléchit et nous revient à la vitesse du son. L’écart entre notre émission du son e l’écho qui nous revient nous donne une idée de la distance de nous à l’obstacle.

En multipliant cet écart en  seconde par 0,33 on obtient le double de la distance (aller et retour) de nous à l’obstacle.

Le chant dans les stades

Vous avez pu observer à la télévision  que lorsque dans un stade on entonne un hymne national on entend une véritable cacophonie ou chaque élément de la foule, de l’orchestre, et des joueurs chantent dans des temporalités différentes. Pourquoi ne chantent-ils pas ensemble ?

C’est encore un problème de vitesse du son. De façon générale c’est l’orchestre qui donne le tempo et les gens chantent à l’unisson. Un stade c’est grand (2 ou 300 mètres). Lorsque l’orchestre joue les gens situé à 300metres de lui chantent  à l’unisson de ce qu’ils entendent (et non de ce qui est réellement produit par les musiciens), c’est  à dire environ une seconde en décalage par rapport  à l’orchestre. En fonction de sa distance à l’orchestre chacun chante avec un décalage différent. Chacun pensant chanter à l’unisson.

Lorsque la télévision capte avec des micros en divers point du stade le chant de chacun, les ondes radios ayant une vitesse de transmission très élevée, on perçoit, « en réel » les chants de chacun avec leur décalage dans le temps.  C‘est la cacophonie.

Le flash radar

Lorsque l’on est « flashé » par un radar, on sait que cela va nous couter entre 135 et 375 €, mais on ignore comment cela marche

Ce contrôle et basé sur deux phénomène : La réflexion des ondes sur un obstacle et l’effet « Doppler Fizeau ». Ce dernier stipule que lorsqu’un onde se réfléchit sur un objet en mouvement, la fréquence de l’onde réfléchit et différente de la fréquence de l’onde émise. L’écart et fonction de la vitesse de de l’objet et de son sens de déplacement.

Le radar émet une onde électromagnétique de fréquence connue. Il analyse la fréquence de l’onde réfléchie par la voiture et en déduit la vitesse du véhicule … et commande la « jack pot »

La vision des chauve-souris

Chacun sait que les chauve-souris se repèrent dans l’espace par écho location, mais ce que l’on envisage pas vraiment c’est qu’il s’agit, non pas d’un simple repérage spatial mais d’une véritable vision analogue à la nôtre. La chauve-souris ne voit pas son environnement mais elle l’entend.

Considérons notre vision. On ne voit jamais les objets mais on voit la lumière qu’ils réfléchissent. En l’absence de lumière on ne voit rien ! Cette lumière réfléchie est analysée par notre cerveau en termes de formes, relief, couleur pour nous donner une « représentation » de notre environnement que nous appelons la vue.

Si la chauve-souris émet une gamme de fréquences ultrasoniques (comme notre lumière est une gamme de fréquences) elle peut analyser sa réflexion en fonction de critères de réflexion des diverses fréquences sur les divers objets pour lui donner une représentation de son environnement aussi précise et détaillée que ce que peut être notre représentation virtuelle. Elle entend son environnement comme nous le voyons. 

Encore une polémique qui  en dit long sur l’état de crispation de notre société. Essayons de raison garder et évitons les argumentaires tendancieux visant plus à entretenir la polémique qu’à trouver la solution au problème posé.

Examinons donc la situation en tenant compte de la nature du vêtement, et de la symbolique qu’il porte en lui.

1. Le vêtement. L’Abaya est-il un « vêtement religieux ». Il n’en est rien. Il s’agit d’un vêtement traditionnel d’origine bédouine et porté par les femmes en Arabie Saoudite, les pays du golfe et parfois au Maghreb. De façon générale je ne sais pas ce que l’on peut appeler « vêtement religieux » hormis les habits liturgiques portés par les prêtres ou les officiant des diverses religions et quelques rares attribut qui font l’objet d’un dogme d’obligation (turban chez les sikhs)
   Dans les récentes polémiques ni le voile ni, à fortiori, le burkini ne sont des vêtements religieux. Ce n’est pas parce que certains costumes traditionnels sont portés par les pratiquant de certaines religions que l’on doit en faire un attribut sacré.
2. Le port de l’Abaya. C’est de fait un habit traditionnel que certains femmes aurait envie de porter pour des raisons culturelles, sécuritaire, voire esthétiques. Rien de plus que le « Boubou » de certaines femmes Africaines, du kilt des Ecossais, des culottes de cuir des Autrichiens …
3. L’affirmation identitaire. C’est là que le problème se pose. Il semble que le port de ce vêtement puisse servir d’affirmation identitaire, non comme une affirmation de soi-même, mais comme une affirmation identitaire opposée  à la société traditionnelle Française. Une volonté de traduire une distance avec le France ; « Je suis musulmane, donc je ne suis pas des vôtres et je ne souhaite pas faire partie de votre communauté Française ». Il y a, derrière le port de ce vêtement un certain prosélytisme politique, une revendication identitaire … qui peut masquer chez les jeunes un simple besoin de s’affirmer ans une identité d’emprunt. Rien de bien méchant mais qui peut, quand même, attiser des besoins de radicalisation  chez certains enfants un peu fragiles. C’est un danger à terme et il est bon d’y veiller. Le prosélytisme religieux ou idéologique n’est pas de mise à l’école et en ce sens l’Abaya ne peut être autorisé.
   On a déjà assisté à plusieurs assauts contre la neutralité  de l’école ou des lieux publics (voile, burkini). Il faut repousser ce dernier.
   Par contre on aurait pu être un peu plus diplomate et au lieu d’annoncer sèchement « une interdiction de tous signes religieux » prendre la peine de mieux expliquer la décision en gardant à l’esprit qu’il s’agit de « caprices » d’adolescents en recherche d’une affirmation de soi. Un peu de doigté ne fait jamais de mal.

Pour mettre tout le monde d’accord on aurait put autoriser l’Abaya à la piscine, le Burkini à l’école, et le voile chez la coiffeuse !

La langue Française est reconnue comme l’une des langues les plus riches, notamment par son vocabulaire qui permet généralement d’exprimer toutes les nuances d’une pensée.

Pour faire simple je prendrais un exemple : supposons que nous voulions exprimer le fait  que même dans des conditions de manque d’eau notre petite commune a pu survivre. On peut le faire de manières différentes.

1. Malgré les restrictions hydrique notre petite commune a pu survivre. Ceci exprime le fait que les restrictions hydrique ont été sévère et nous ont beaucoup affectés mais nous avons pu nous en tirer. On aborde le problème en situation d’infériorité, mais ensuite on réagit.
2. Bien que les restrictions hydriques fussent fortes notre petite commune a pu survivre. On exprime alors que devant la difficulté nous avons dominé la situation et su réagir. On aborde la situation en la dominant
3. En dépit des restrictions hydriques notre petite commune a pu survivre. Dans ce cas, intermédiaire entre les deux précédents la situation est escamotée, évitée.
4. Nonobstant les restrictions hydrique … formulation obsolète et abandonnée

On voit comment notre langue est capable d’exprimer des nuances de pensée extrêmement fines et subtiles.

Mais bien sûr, avoir une langue capable de traduire les finesses d’une pensée suppose que cette pensée soit capable de ces finesses. Il semble que de nos jour ces diverses expressions soient plus ou moins considérées comme synonymes. Notre mode de pensée c’est simplifié, schématisé.

De Mozart on passe au RAP, de Botticelli on passe à Rothko, de la verve littéraire de Zola on passe au slogan de nos politiques, de Devos on passe à Michael Young (il est vrai en venant du Pétomâne !). Bref, d’une culture élitiste on passe à une culture populaire, de l’amour du  détail et des nuances on passe au désir de simplification, de globalisation, d’efficacité, voire de radicalisation. La complexité supporte le doute et la remise en cause, la schématisation beaucoup moins !

Quand la pensée se rétrécie elle ne nécessite plus une langue riche et complexe. J’ai montré plus haut comment quatre propositions pouvaient devenir synonymes en perdant leurs nuances.  Les synonymes ne font pas la richesse d’une langue, ils font redondance. Ce qui menace notre langue lui est exogène, c’est la popularisation de la culture. La langue n’est que l’outil de la culture, le reflet de la pensée globale ; A société élitiste langue élitiste, à société populaire langue populaire.

Le chômage est un élément fondamental dans l’équilibre économique de nos sociétés modernes.

On observe un certain nombre de paradoxes à ce sujet

1. Alors que le nombre de chômeurs avoisine les 3 millions d’inscrit (7% des actifs) de nombreuses professions, et non des moindres, n’arrivent pas à recruter et doivent réduire leur activité (Hôtellerie, Restauration, Pharmaciens, soignants, EPHAD …). On peut argumenter sur le déséquilibre entre les qualifications et la localisation des demandeurs et l’offre, mais ceci semble insuffisant.
2. Alors que notre économie souffre d’un déficit de compétitivité en raison de nos couts de main d’œuvre (salaires et charges sociales) nous finançons 3 million de personnes à ne pas produire. Nous avons donc une force de travail qui nous coute alors qu’elle pourrait nous rapporter.

Pour comprendre ces paradoxes, revenons un peu en arrière :

Les société comme les nôtres se sont construites autour de la notion de solidarité. Mettons nos ressources en commun afin que si l’un d’entre nous est en difficulté la collectivité puisse lui venir en aide. Chacun pourra ainsi bénéficier de la solidarité des autres. En c qui concerne les chômage le devoir de solidarité impose à tous les actifs de cotiser pour créer une « cagnotte » qui pourra financer ceux qui sont dans le besoin. Les uns ont le devoir de cotiser pour que certains puisse bénéficier d’une aide.

Malheureusement nos sociétés ont dérivées. Le collectif fait place à l’individuel et les devoirs s’effacent devant les droits. Pour le chômage l’équation est passée de : « Les citoyens ont le devoir de cotiser et je bénéficie du chômage » à « j’ai le droit au chômage donc les autres ont le devoir de cotiser ». Les droits individuels prédominent sur les devoirs collectifs. Disons que c’est un très mauvais signe de santé pour une société et présage d’une disparition programmée !

Le chômage n’est pas un droit mais la conséquence de l’acceptation des devoirs collectifs

Il en résulte que si les citoyens ont des devoirs. les chômeurs ne sont pas en reste. Leur devoir et de soulager, dans la mesure de leurs moyens et capacités, la société de la charge qui lui incombe

1. En ce qui  concerne le paradoxe du manque de main d’œuvre il faut bien sur inciter les chômeur à reprendre une activité en offrant un travail plus rémunérateur ou plus attractif. Le déficit de main d’œuvre apparaît dans les métiers pénibles et peu valorisés ou à l’autre extrémité dans les métiers qui demande une certaine qualification tout en restant peu rémunérateurs. Dans les deux cas le salaire est un élément déterminant pour accepter un métier pénible ou des études longues.
2. Le salaire étant déterminant reste à voir comment on peut mieux rémunérer les salariés tout en restant compétitif. Le mieux serai d’exploiter la réserve d’actifs déjà payés par le chômage et capable de produire des biens ou des services. C’est là qu’il faut prononcer les mots qui font drame : « Le travail des chômeurs » … et attendre la réaction toujours en nuance des réseaux socio ! J’aurais pas dû le dire, mais tant pis je l’ai fait !
   c’est là aussi que l’on entend les fameux « c’est impossible parce que … » que connaissent bien tous ceux qui ont essayés des changer les habitudes, et qui veulent dire en fait « je n’ai pas envie que l’on touche à mon petit train-train ». On ne doit pas, évidement, faire ce cadeau au patronat de lui fournir une main d’œuvre à bas cout qui se substituerai à une main d’œuvre plus chère. On ne peut également créer un pôle de concurrence déloyal sur des marché compétitifs !
   Envisageons, par exemple, des sociétés nationales fournissant des produits qui n’ont pas d’équivalent sur le marché local : Téléphonie, électro-ménager, télévision, médicaments, ordinateurs … Les chômeurs pourraient y gagner un complément de revenu tout en contribuant à augmenter notre PIB, diminuer le déficit de notre balance commerciale et de nos comptes sociaux. De plus cela pourrait générer des formations qualifiantes, éviter les enlisements dans l’inactivité et dans le sentiment de dépendance pour les chômeurs. Les produits ainsi fabriqués concurrenceraient facilement les produits importés
   Tout n’est évidemment pas si simple comme la sortie de la situation de chômage pour éviter de s’engluer dans un fonctionnariat subventionné par les ASSEDIC, mais l’équation est simple, on ne peut plus se permettre de financer 3 millions de personnes non productives. Notre société n’en a pas les moyens dans un monde de plus en plus compétitif. Le chômage est un combat international, si on importe des produits on importe du chômage, si on exporte des produits on exporte son chômage !

Revenons s’il-vous-plait à nos vieilles valeurs solidaires. Garder la notion de solidarité n’empêche pas le progrès, mais la perdre s’est à coup sûr hypothéquer sur l’avenir

C’est l’objet d’interminables polémiques qui justifient que l’on se penche, sans esprit partisan, sur le problème.

Le droit Français

Dans le droit Français tout individu est considéré comme innocent tant qu’il n’a pas été condamné par la justice. Ceci en vertu du principe que : « mieux vaut un coupable en liberté, qu’un innocent en prison ». Sur le plan théorique, en caricaturant, il y a donc en France deux catégories de citoyens, les innocents qui n’ont rien à voir avec la justice, et les condamnés qui sont du ressort de l’institution judiciaire et n’ont donc plus rien à voir avec la justice !

La présomption d’innocence

Pour pallier à ce paradoxe on à inventé une nouvelle catégorie de citoyens ; « les présumés innocents ». Ce sont en fait des individus qui sont « présumés coupables » mais que pour des raisons de « politiquement correct » on nomme présumés innocents. Nous, Français, n’en sommes pas à un paradoxe près ! Ce sont ces citoyens qui ont maille à partir avec la police.

Pour rompre ce paradoxe on a doté la justice d’un certain nombres de droits.

1. Ces présumés innocents peuvent être interpelés, mis en garde à vue, interrogés, voire incarcérés à titre préventifs. Pour des « présumés coupables » ce serait raisonnable, mais pour des « présumés innocents » c’est un peu plus discutable. Voilà donc des citoyens que la police doit considérer à la fois comme des coupables, mais aussi comme des innocents. Ceci ne facilite pas son travail !
2. Pour faire une règle de cette exception (c’est une grande tradition Française) on a doté les policiers de certaines capacités explicités dans la loi. Ils peuvent répondre à des agressions en fournissant une réponse proportionnée … une formule magique qui veut tout et rien dire
   Imaginons un bloc de policiers face à un bloc d’émeutiers. (je ne parle pas ici de manifestants qui respectent les règles en vigueur pour ce type d’événements : autorisation de la préfecture, itinéraires et horaires fixés). Parmi ceux-ci un vingtaine vocifèrent des paroles agressives, vexatoires, provocatrices, cinq ou six lancent pavés et projectiles vers les forces de l’ordre, un balance un cocktail Molotov et deux sont en train de mettre le feux à une voiture.  Le responsable policier doit donner une réponse globale appropriée et proportionnée. Quelle réponse proportionnée apporteriez-vous à sa place ? moi, franchement, je ne sais pas, d’autant que la décisions doit-être prise dans un climat d’émeute, sous les huées et les projectiles, dans une ambiance de total stress et qu’elle pourra ensuite être ré évaluée et jugée à postériori par des magistrats qui n’ont pas assisté à la scène, dans une l’ambiance sereine et apaisée du tribunal.
   C’est pourquoi les forces de l’ordre adoptent une solution minimale qui consiste à ne pas faire de vagues, circonscrire le périmètre des délits, et surtout ne pas se mettre en position d’être déjugés par la suite. Ce sont les conditions idéales pour légaliser par l’usage les pratiques des émeutiers.

Les accidents

Forcément dans de telles circonstances les policiers commettent des erreurs (qu’ils appellent Bavures et que les émeutier qualifient de violence policière). Les tirs de « flash Ball »  ont causés des accidents graves et certains émeutiers ont perdu un œil. C’est bien sûr regrettable, mais selon le dicton populaire : « Qui sème le vent récoltera la tempête », car la violence appelle la violence et on ne peut créer un climat d’émeute sans risquer des accidents sérieux. Aux émeutiers, primo agresseurs, de prendre et d’assumer leurs responsabilités.
On dit que : «  on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs » très cyniquement je dirais : « Que l’on ne fait pas d’émeute sans casser des yeux », d’autant plus que les blessés sont généralement les individus placés au premier rang, au-devant des participants, et leader charismatiques du mouvement. Dans une attitude Christique ils offrent leur corps pour la cause … et s’offusquent ensuite d’avoir été atteint.

Au sein d’une émeute chacun perd, en partie, le contrôle de sa raison. Le climat environnant d’excitation, de violence, et de stress es tel qu’émeutiers et policiers peuvent inévitablement déraper. Ils sont pris dans un climat de régression violente collective et perdent en partie le contrôle de leur raison. Évitons de telles situations pour éviter bavures ou violence policière.

L’Omerta

La mauvaise foi est de mise dans ces circonstances. Les émeutiers sont tous de paisibles piétons qui passaient par là et qui ont été agressés « à l’insu de leur plein gré ». Quand aux policiers un reflexe corporatif les amènent à couvrir « les bavures » de leur collègues ce qui empêche de purger la police  de ses éléments violents et crée, de fait, l’amalgame entre « les bons et les méchants »  

Conclusion

Pour trancher toutes ces légitimes questions un préalable me paraît nécessaire à étudier :

« Quand un individu se met hors la loi, doit-il continuer à être protégé par les lois qu’il a bafoué ? »

Ensuite vient la question du contexte des émeutes, « faut-il dans le contexte d’une émeute accorder une certaine marge de tolérance (circonstances atténuantes) dans les violence des policiers comme dans celles des émeutiers ? »

Puis se pose la question : « Dans ces circonstances, pour tout acte doit-on le juger selon son intention ou selon ses conséquences ? »  Par exemple, prenons un automobiliste qui « grille » un feu rouge. Il risque quelques points sur son permis et une amende. S’il fait la même faute et cause un accident mortel il risque la prison. Doit-on  juger l’acte ou ses conséquence ? de même un jet de pavé ou un tir de flash-ball doivent-ils être jugés différemment selon qu’ils blessent ou non ?

Faute de donner une réponse à quelques questions fondamentales on raisonne dans le vide. Avant de polémiquer on doit  s’interroger sur les « fondamentaux »

C’est un fait plutôt étonnant que le zéro absolu (température la plus basse que l’on puisse atteindre) soit de -273,15 °C, et non pas zéro. Ceci est du à la conception du modèle de représentation des températures.

Pour mesurer les températures, les physiciens Celsius (ou Fahrenheit) ont pris pour référence la température de l’eau qui gèle, fixée tout à fait arbitrairement à 0° C et la température de l’eau qui bout fixée toujours aussi arbitrairement à 100°C. Dire que l’eau bout à 100°C n’est pas une mesure, mais la définition d’un étalon. On à ensuite divisé cet intervalle en 100 parties égales pour définir le degré Celsius qui est devenu un étalon de mesure des températures. On a donc fixé une échelle des températures linéaire pouvant aller de Moins l’infini à plus l’infini.

On a ensuite défini la quantité de chaleur (la calorie) par rapport à cet  étalon degré

Une calorie est la quantité de chaleur qu’il faut apporter à 1 gramme d’eau pour élever sa température de 1 degré, entre 14,5° et 15,5° sous une pression de 760 mmhg

Cette définition est très pratique pour les usages domestiques courants.

On c’est ensuite aperçu que la relation degré/calorie n’était pas une relation linéaire., et c’est de là que va émerger notre petit problème.

Pour élever la température ce gramme d’eau de 15,5° à 16,5° il faut un peu moins d’une calorie. Plus on monte dans les températures et moins il faut de calories pour faire ce saut de 1°

Inversement, pour passer ce gramme d’eau de 14,5° à 13,5° il faut retirer un peu plus de 1 calorie. Plus on veut descendre en température et plus il faut retirer de calories pour faire la saut de -1°.

De ce fait il faut retirer de plus en plus de calories de ce gramme d’eau (qu’il soit solide ou liquide) pour en faire chuter de plus en plus la température. Il en résulte que pour atteindre la température de -273,15°C, il faut maintenant retirer du gramme d’eau un quantité infinie de calories. On conçoit qu’il soit impossible d’aller plus bas dans l’échelle des températures et même qu’il soit impossible d’atteindre ce point, car retirer une quantité infinie de calories et chose impossible.

On à pu à ce jour atteindre la température de -273,14999999995°C, mais pas -273,15°C

L’erreur des physiciens est d’avoir défini la cause avant les effets. La température (qui n’est pas une grandeur thermodynamique de base) est la conséquence de l’apport ou du retrait de calorie (qui est une valeur de base de la thermodynamique, même si elle est maintenant remplacée par le Joule)

Si on avait d’abord définie la calorie comme la grandeur de base pour définir le degré, avec strictement la même définition

Une calorie est la quantité de chaleur qu’il faut apporter à 1 gramme d’eau pour élever sa température de 1 degré, entre 14,5° et 15,5° sous une pression de 760 mmhg

Alors, l’apport ou le retrait d’une calorie aurait toujours fait varier la température de 1°C, mais sur une échelle des températurs allant de moins l’infini à plus l’infini, c’est à dire que le degré représente dans ce modèle une variation de température (ou une variation d’entropie) plus ou moins important que dans le modèle officiel.

PS : La température théorique maximum que l’on peut atteindre (selon Max Planck) serait de 142 million de milliards de milliards de milliards de degrés Celsius. C’est hot !

Pour comprendre ces phénomènes rappelons d’abord l’origine de la violence. De façon générale la violence née d’un sentiment d’impuissance devant les événements. Celui-ci crée une frustration dont on ne sait  par quel comportement la résorber. Il s’en suit un retour au comportement ultime, le plus archaïque, la violence C’est un comportement régressif qui fait appel à la partie animale qui sommeille en nous. Il sort du domaine de la raison et surgit de l’affectif le plus profond.

La violence policière

Prenons le tragique événement récemment advenu, ou un policier à abattu un petit délinquant qui refusait « d’obtempérer. Je ne sais absolument pas ce qui s’est vraiment passé mais je vais en donner un mécanisme possible.

Imaginons donc un policier, mais pas n’importe lequel. Un individu avec un fort narcissisme, une pensée rigide et schématique : Les bons, les méchants, l’ordre, le droit, le respect de l’autorité (… on dirai presque un gars d’extrême droite !). Il fait signe à un jeune conducteur de s’arrêter. Celui-ci refuse et continue sa route. Le policier voit le droit bafoué et son autorité entamée. Il prend sa moto et rattrape le conducteur. Le policier monte « d’un cran dans les tours » et pour impressionner le jeune conducteur le menace de son arme. Le Jeune n’en a cure et redémarre. Le policier a utilisé tous ses moyens de dissuasion à son actif pour affirmer son autorité, mais sans succès. Il ne lui reste que la violence, il tire. On a donc un homme mur, un peu  réac, nargué par un jeune, délinquant. C’est tout « much » le policier ne raisonne plus, il régresse, et tue par reflexe. Après retour au calme et à la raison … regrets éternels. C’est un cheminement classique dans toutes les rixes … sauf que là il y a une arme.

Dans tout ce que l’on appelle « violence policières » et que les policiers appellent « bavures », le phénomène est généralement le même. Il y a très peu, à ma connaissance, de violences commises à froid, lucidement, de façon calculées. Elle suivent généralement un emportement. Elles sont le fruit d’une escalade : un sentiment du devoir de rétablir l’ordre, quelques invectives humiliantes, une grenade lacrymogène, deux ou trois pavés … et un coup de matraque irréfléchi.

C’est un peu comme dans la cour de récréation : « c’est pas moi, c’est lui qu’a commencé ! » Les humains deviennent puérils quand il s’emportent. Ils régressent.

Les violences urbaines

Disons tout d’abord que ce n’est pas la jeunesse qui s’enflamme, mais une petite partie de la jeunesse. La plus part des jeunes on le sens civique, les respect de la parole de leurs parents et, comme tous les jeunes, sont prêt à s’enflammer pour des causes utopiques. Dans ces violences urbaines on a des jeunes (mais pas que !) qui ne se bougent pas pour quelque chose, mais contre tout et rien. Il n’y a pas d’objectifs dans ces déferlement, mais plutôt  des causes.

Disons que l’une des causes principales c’est la pauvreté, ou plutôt le sentiment d’inégalité. Il n’y a pas de mouvement anti capitaliste car dans ces milieux « qui bougent » l’argent est plutôt une valeur cardinale. Le rêve de ces gosses c’est les bijoux en or, la grosse bagnole, les nanas blondes, les vêtements de marque … un rêve petit bourgeois. De façon irraisonnée ils se battent contre la société dont ils rêvent mais à laquelle ils ont le sentiment(justifié) de ne pas appartenir et ne pas pouvoir y accéder. Quand on arrive pas à faire marcher un jouet, on le casse, quand on désire le jouet d’un autre et qu’il ne veut pas le prêter, on le casse. Pour ces jeunes en errance, impuissant à s’affirmer la seule façon d’imprimer, de créer, c’est de détruire ! Quand un enfant voit sur la plage un beau château de sable qu’il ne pourrait pas construire son premier réflexe n’est pas de l’accaparer mais de le piétiner … un forme de création.

Ajoutons l’absence de conscience civique dû au manque d’éducation familiale (pour des raisons évidente de pauvreté) ou plutôt une conscience civique basée sur la « bande » telle qu’il la vivent dans la rue. Un petit groupe opposé aux autres quels qu’ils soient, en  défense animale de territoire, avec ses propres règles et hiérarchie, ses propres valeurs : « Le chef, caïd, les lèche bottes, les adjoins, les soldats, l’échelle des valeurs basées sur l’argent et la loyauté, le respect des plus fort » une sorte de société primitive, un clan néanderthalien fondé autour de l’appartenance et de la force (donc de la violence) C’est une micro société boquée dans des valeurs claniques surannées qui voit dans sa survie une justification du « quoi qu’il en coute ! ». Il est certain que tout ce qui peut contrarier leurs desseins est vu comme hostile : La police, les institutions, l’autorité, et tout ce qui peut si rattacher (Ecole, services publics)

Le dialogue e difficile car nous les voyons comme quelques gosses paumés qu’on voudrait voir ré intégrer notre univers sociale et eux voient cela comme une prédation, une tentative de renverser leurs valeurs, une attaque identitaire, le fait d’une bande rivale.

C’est le radicalisme (qui n’est pas réservé à Daech) d’un petit groupe, refermé sur lui même, structuré autour d’une idéologie interne. Rien de plus que les groupes néo nazis, les black block. Nos valeurs ne les font pas « kiffer » et ils ne voient aucune objection à s’y attaquer  

Conclusion

Nous sommes dans une société violente dont le moteur même est basé sur les inégalités. Sans elles nos systèmes de société ne peuvent fonctionner. De plus nous sommes dans des sociétés ou les besoins croissent plus rapidement que les moyens de les assouvir. Tout cela crée un sentiment permanent d’injustice incontournable, une frustration de ceux qui possèdent moins, et un climat de colère contenue qui peut exploser au moindre prétexte. Actuellement la mort du jeune conducteur a déclenché une émeute dont le propos c’est vite détourné de cet assassinat  pour se tourner vers une violence apparemment gratuit.

Dans les périodes de crise, de pénurie, de compétition permanente, les rivalités entres tous les groupes sociaux ou marginaux est inévitable. Notre société engendre la violence. Plus nous serons nombreux sur la terre, sur le même « fromage » et plus les rivalités seront exercées. Il est temps pour nous de tirer notre révérence et de laisser les jeunes se débattre avec le monde que nous leur laissons !

PS : J’ai peur que les réponses sociales que nous apportons soit inadaptées à cours termes. Elles sont nécessaires pour gérer les inégalités dans les banlieues, mais je doutes qu’elles touchent la jeunesse dont nous parlons. Quand des groupes en arrivent à bruler des mairies, des écoles, des centres culturels on peut penser qu’une réponse socio culturelle a peu de chance de les atteindre. Ce n’est pas une arme valable sur des populations radicalisées. On ne combat pas Daech ou des néo nazis avec des stades ou des théâtres. Il faut chercher autres choses.

PPS : Un de ces gosses a taggé sur les murs d’une mairie : « La loi, c’est nous ! ». Cela résume bien leur état d’esprit.

J’ai toujours été mauvais en orthographe. On m’a toujours bassiné, vous n’aurez pas votre brevet, vous n’aurez pas votre bac, vous ne passerez jamais dans une grande école, les secrétaires se moquerons de vous

J’ai eu mon brevet, j’ai eu mon bac, j’ai intégré une grande école et les secrétaires ne se sont jamais moqué de moi, je leur ai toujours demandé de corriger mes fautes car elles étaient meilleures que moi !)

Puis est venu le temps des traitements de texte et l’obligation d’améliorer mon orthographe. J’ai découvert le « foutoir » de l’orthographe Français, et j’ai enfin compris que je n’étais pas mauvais en orthographe, mais que c’était l’orthographe qui était mauvais !

Le grand principe des grammairiens et de faire de tout illogisme, exception, une règle de grammaire. La doxa corrige toute les bavures, il n’y a plus d’exception illogique mais des règles logiques.

Prenons l’accord du participe passé avec les auxiliaires être et avoir

Avec les verbes être le participe passé s’accorde avec le sujet, logique puisque l’être se rapporte logiquement avec le sujet

Pour le verbe avoir, c’est la possession qui compte, donc le complément d’objet. Le participe passé doit logiquement s’accorder avec le complément. Il ne peut le faire que si celui-ci est placé avant le verbe car on ne peut s’accorder qu’avec ce qui n’a pas encore été prononcé. Logique !

Pour le verbe être le sujet est généralement placé avant le verbe et l’accord est possible. Mais pourquoi fait-t-on cet accord quand le sujet est placé après le verbe comme dans ;

Ils sont partis … OK ! mais … sont-t-ils partis ?

Du verbe avoir illogique, on passe au verbe être illogique !

Le redoublement des consonnes, tout un programme. Par exemple :

SI un mot se termine par « amment » il double le m (bruyamment, élégamment … mais pas dans firmament …)

SI un mot se termine par « ement » il prend un seul m (calmement, fatalement …sauf élément …)

Si un mot se termine par « ument » il prend un seul m (éperdument, document …)

Si un mot se termine par « oment » il double le m (comment …mais pas dans froment)

Voici, ensuite, quelques règles (absolument non  exhaustives) sur le redoublement des consonnes

En général, quand une voyelle commence un mot composé, on double la consonne qui suit lorsqu’après cette consonne il y a une voyelle. Enfin, on doit doubler la consonne dans la formation des temps des verbes, quand ce doublement a lieu à leur racine, qui est l’infinitif.

Comment savoir s’il faut un t ou deux t

Selon les personnes, on conjugue le verbe avec une lettre simple ou une lettre double. Si on entend le son [e], il faut un 1 l ou 1 t. Si on entend le son [è], il faut 2 l ou 2 t.

Pourquoi 2 F ?

Le double f, pour sa part, se rencontre souvent à la limite entre un préfixe et un radical, même lorsque la fabrication du mot remonte au latin : diffusion, suffire, effeuiller, affolement, offensif,

Comment savoir si on met 1 m ou 2 m ?

emm… prennent toujours deux m, sauf lorsqu’ils sont suivis du son [é]. Les mots qui commencent par hom, ou qui contiennent la syllabe hom prennent un m, sauf : homme, hommage, bonhomme. Les mots commençant par somm prennent deux m, sauf somatique, somatotrope, somation (homonyme de sommation).

Vous m’avez suivi et bien bravo vous voilà les Paganini du Bescherelle !

Avouez que tout cela et bien tiré par les cheveux et qu’il serai plus simple de ne jamais doubler les consonnes sauf s’il doit y avoir ambiguïté (arête et arrête par exemple). Pour le moment la plupart des règles se terminent par  … Consultez le dictionnaire !

Le pluriel, pas si simple

Les pluriels nous proposent de nombreux illogismes. La  règle fondamentale est que le pluriel se construit en aoutant un s au mot singulier. Mais les exception sont légions

Les noms se terminant par au prennent un x au pluriel, ce qui constitue une exception à la règle générale. Mais il y a une exception à cette exception certains mots prennent un s (festival, carnaval …). Il y a donc une exception à l’exception, mais celle-ci n’est pas une exception puisqu’elle suit la règle générales

Il en est de même pour les noms se terminant par ail qui font aux au pluriel, sauf des exceptions : éventail, soupirail …  qui suivent la règle générale…

Parlons également des noms qui se finissent en ou et qui prennent un x au pluriel

Le reste

Ne parlons pas des conjugaisons de verbes irréguliers, des redoublement des consonnes dans les noms commençant par ap, ar, ag, ap, et des millier d’autres pseudo règles

Une petite anecdote à ce sujet. En classe de 6^ème j’avais écrit apercevoir avec 2p et été condamné par « le maitre » à copier 100 fois : apercevoir ne prend qu’un P. Malheureusement j’ai copié 100 fois apercevoir ne prend qu’un P

Conclusion

L’écrit est censé être la traduction du langage parlé sous forme littérale. Rien de plus. Si une langue est riche, c’est par la variété de son vocabulaire, la richesse des concepts qu’ils recouvrent, la capacité d’exprimer les nuances, éventuellement la mélodie de son phrasé, mais aussi par sa simplicité à l’apprendre et à la parler. La richesse ne vient pas de la complexité de ses règles grammaire. Si la grammaire Française n’avait aucune exception, le Bescherelle ferait sans doute deux page. Mais il en a plus de300, voilà qui donne une idée de ce que peut comporter d’exception notre langue écrite.

Peut-on modifier et simplifier l’orthographe : NON !

Imaginez que vous vouliez changer l’orthographe d’un seul mot, vous allez mettre le pays à feu et à sang. Les enseignants en grève, les académiciens dans tous leurs états, la France insoumise qui crie à la loi liberticide, le RN y entrevoie une perte d’identité nationale, les rédactions des grands journaux sur les dents …bien sur la SNCF fait grève par solidarité ; les syndicats …

De toutes façons, ceux qui peuvent reformer l’orthographe et revivifier la langue Française ce sont les grammairiens. Ils sont tellement accrochés à leurs privilèges de « sachants », cet imbroglio de règles et d’exceptions leur confère un pouvoir immense, Avec une orthographe simplifiée ils deviendraient inutiles.

Pourtant si on veut défendre la langue Française il faut la rendre attractive, facile à apprendre et  à pratiquer. Les grands défenseurs de notre langue en sont, par leur conservatisme, ses plus grands fossoyeurs.

Quand à l’assertion selon laquelle la langue (écrite ou parlé) serait un patrimoine national, je m’insurge en faux contre cette idée. Je l’ai dit, la langue est un outil d’expression et de communication. Le véritable patrimoine est la pensée sous-jacente aux mots. C’est seulement si on a quelque chose à dire que le langue prend toute sa valeur.

Le français, dit-on, est râleur, c’est faux ! Il est essentiellement utopiste, et comme tous les utopistes il est toujours déçu quand la réalité ne correspond pas à ses attentes. Cette propension à l’espoir est parfaitement représentée dans la devise de la république :

Liberté, égalité, fraternité

La liberté

C’est une notion bien difficile à définir que les révolutionnaires républicain avaient traduite dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen par : « La liberté de chacun s’arrête quand elle empiète sur la liberté de l’autre ». Ce qui voudrait être une responsabilité de devoir, à chacun d’estimer le moment ou son action peut nuire à son prochain pour la stopper ! C’est évidemment une notion des plus subjective qui met face à face le désir d’agir de l’un contre la capacité de tolérance et de soumission de l’autre. On voit comment cette notion de liberté est éminemment conflictuelle.

Il existe de multiples définition de la liberté (autant que de philosophes) Celle que je préfère est donnée par Paul Valéry : «  La liberté est l’un de ces mots détestables qui ont plus de valeur que de sens ! ». Il voulait dire par là que la liberté ne peut être un état, mais un but vers lequel on doit tendre sans jamais l’atteindre, c’est à dire une utopie.

La liberté n’existe pas car inévitablement, l’humain est enfermé dans sa condition humaine qui lui impose des contraintes qu’il n’a pas choisi, comme de respirer, de manger, et d’être mortel.

Les Français ont pour valeur cardinale la liberté et pourtant, vivant en société, ils sont soumis aux contraintes et aléas de la vie en commun. Que n’a-t-on pas fait au nom de de cette sacré saint liberté : assassiné Henri IV, guillotiné  la noblesse, tiré sur les communards, colonisé l’Afrique, tué des Russes qui massacrent des Ukrainiens au nom de leurs libertés réciproques … et j’en passe !

Le Français est un idéaliste qui cour après ses utopies. Ce ne serai pas un mal en soi car l’utopie est un puissant moteur d’évolution. Notre drame est de croire à nos rêve et de penser que nous atteindrons nos but, d’où nos perpétuelles déceptions, notre constante insatisfaction, nos sempiternelles querelles, et notre total sentiment de frustration.

L’égalité

Encore une vertu cardinale de la société Française. C’est notre rêve à tous d’arriver à une société ou tous les hommes seraient égaux. Toutes les idéologies s’en réclament. Pour les libéraux c’est l’égalité de chances au départ, puis à chacun selon ses mérites, pour la gauche c’est l’état qui doit instituer le droit à l’égalité. Évidemment plus on est démunis et plus on est pour l’égalité et vice et versa.

Pour clairement s’identifier l’humain a besoin de se positionner (voir la psychologie relativiste) vis à vis des objets, des situations, de ses congénères. Ceci induit, de facto, un besoin de hiérarchisation, donc d’inégalité. Les humains ne veulent pas être égaux, ils veulent être différents, se forger une identité, des valeurs personnelles, leur environnement personnel, donc inégaux. Pour que les humains puissent se sentir égaux ils dodevraient se sentir identiques et bien sûr ceci au dépend de leur liberté individuelle : « Je ne veut voir qu’une seule tête, et couper ce qui dépasse »

L’égalité s’oppose à la liberté ! Non seulement c’est une utopie, car les humains n’ont jamais été égaux et ne le seront jamais, mais s’est de plus un paradoxe avec la liberté !

La fraternité

« Voilà encore une idée qu’elle est belle ! »

 « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil »

« Nous sommes tous frères »

La fraternité ne peut être une vertu universelle. Elle se crée au hasard des conjonctions d’intérêt, dans des clans familiaux, des  sociaux, des groupes ethniques, des lobbies divers, des groupes militaires, des fans, des supporters …et le plus souvent elle se construit contre une situation et contre un autre groupe tout aussi fraternel ! La grande fraternité communiste c’est construit contre le capitalisme et l’impérialisme, les supporter de l’OM s’opposent à ceux du PSG, les fraternités religieuses s’opposent entre elle et aux laïcs, la fraternité des armes se bâtit en exterminant l’ennemi.

La fraternité universelle est une magnifique utopie, mais si porteuse soit-elle elle reste une utopie

Conclusion

On voit combien notre population est pétrie d’idéalisme et d’utopie. Nous sommes un peuple romantique, voire romanesque. C’est bien sûr ce qui fait notre charme et notre attrait auprès des étrangers, « so romantics » comme ils disent !

Mais dans la gestion de la vie collective cela nous pose certains problèmes. Nous prenons pour acquit ce que nous voulons et si nous n’obtenons pas satisfaction nous voilà opprimés en recherche du « bouc émissaire » qui portera la charge de la responsabilité. C’est toujours l’autre qui est fautif car il ne fait pas ce qu’il faut … étant entendu que ce qu’il faut se confond avec ce que nous attendons. Peuple éternellement opprimé (liberté) constamment spolié (égalité) et constamment isolé (fraternité).

Nous sommes un peuple éternellement frustré, mais toujours plein d’espoir et d’idéal, toujours près à s’enflammer pour des idoles qui seront vilipendées peu de temps après (confère nos présidents de la république).

Nous devons inlassablement lutter pour améliorer la liberté, l’égalité, voire la fraternité, mais ne nous leurrons pas, c’est une tâche sans fin et les politiques qui nous le promettent pour demain sont tous de fieffés menteurs.

Définitions

Mandat impératif : Un représentant du peuple ayant un mandat impératif est tenu à respecter le projet pour lequel il a été élu. S’il y déroge il peut être  démis de ses fonctions par ceux qui l’ont élu.

Mandat représentatif : Dans ce type de mandat (qui est celui de nos députés) le représentant élu n’est plus le représentant de ses électeurs mais représentant de la nation. Il n’est donc plus tenu à respecter ses promesses électorales et ne peut être révoqué par ses électeurs

Les principes de l’anarchie

l’anarchie, ou société libertaire, est une société fondée sur la démocratie directe sans système de pouvoir vertical tel qu’un gouvernement non soumis au peuple (les anarchistes prônent le mandat impératif et le référendum d’initiative populaire), une économie d’exploitation (refus de l’existence du salariat, des monopoles, des cartels, du capitalisme d’état) ou une religion d’état. C’est la situation d’un milieu social où il n’existe pas de rapports de pouvoir verticaux et qui est de ce fait dépourvu de classes sociales. Il existe toujours une organisation un ordre, et une loi, mais ces derniers émanent directement du peuple et non d’une entité de domination distincte qui serait dotée d’un pouvoir de coercition hors de la société elle-même.

En 1840 Pierre-Joseph Proudhon est le premier à se déclarer anarchiste

Pour les anarchistes, l’anarchie est l’ordre social absolu^, grâce notamment à la socialisation des moyens de production : contrairement à la norme capitaliste de possessions privées, elle suggère celle de possessions individuelles ne garantissant aucun droit de propriété, notamment celle touchant l’accumulation de biens non utilisés^. Cet ordre social s’appuie sur la liberté politique organisée autour du mandatement impératif, de l’autogestion, du fédéralisme libertaire et de la démocratie directe. En théorie l’anarchie est donc organisée et structurée : c’est l’ordre moins le pouvoir

L’anarchie n’est pas un courant unitaire mais comporte de nombreuses variances idéologique. Hormis les purs anarchistes libertaires on trouve des courant d’anarchisme communiste (néo stalinien, léninistes, Marxistes) chacun trouvant dans la largesse de la définition de l’anarchie matière à justifier et alimenter son idéologie. On a même vu des anarchistes se présenter à la députation pour intégrer un système qu’ils récusent de principes.

Les démons internes de l’anarchie

On voit dans cette petite introduction combien le projet de « La France Insoumise » présente de nombreuse analogie avec les théories anarchiste (référendum, révocation des élus, anti capitalisme, lutte des classes, rejet des élites dominantes) tout en se démarquant totalement d’elles par une organisation structurante verticale proche d’un schéma anarchiste néo stalinien.

On voit alors apparaître les failles inhérentes au systèmes anarchiques.

1. L’anarchisme revendique une organisation des prises de décisions horizontale ou chaque individu a même pouvoir de décision que sont voisin. C’est la raison pour laquelle les mouvements anarchistes n’ont jamais réussi à se fédérer en un véritable groupe de pression, les avis divergeant ne pouvant se régler par la domination de certains groupe sur les autres. L’anarchisme est donc voué à rester une nébuleuse de groupuscules, impuissants à acquérir une certain pouvoir et donc prêt à dériver vers une doctrine d’action violente pour se faire entendre.
2. L’autre évolution des groupes anarchistes est la dérive vers une oligarchie (régime politique dans lequel le pouvoir appartient à une petite classe de privilégiés). C’est la structure du groupe de « La France insoumise ». C’est la structure de l’oligarchie Stalinienne, c’est ce que l’on a observé dans les divers groupe d’obédience anarchiste de Mai 68 ou des « pseudo assemblées générales » étaient en fait aux mains d’un petit groupe de leader. Inconsciemment les militants libertaires confiaient leur destin à une minorité de leader. Quand une oligarchie est librement acceptée elle peut se donner des allures d’anarchie libertaire. Quand cette oligarchie finit par remettre le pouvoir entre les main d’un seul homme on passe facilement en dictature (oligarchie Poutinienne).

L’anarchie reste une utopie, généreuse, égalitaire, profondément sociale qui, comme toutes les utopie se fixe des objectifs inatteignables. Sa morale sociale n’est pas loin de celle des grandes religion monothéistes mais elle manque d’un dieu pour la faire appliquer. Si un dieu survient dans une anarchie, un homme providentiel, alors, sans contre-pouvoir, puisqu’il n’est pas censé exister en régime anarchique, on tombe vite dans la dictature.

On reproche, de plus en plus, aux fabricants, et surtout les plus gros de nous proposer des produits dont la durée de vie et volontairement raccourcie pour nous obliger à les remplacer rapidement par des produits neufs et ainsi accroitre artificiellement notre consommation. On leur reproche, de plus, de concevoir des produits très difficilement réparables pour nous inciter en cas de panne à les jeter et en acheter des neufs.

Ce reproche n’est pas faux mais mérite d’être nuancé et d’en partager la responsabilité.

Dans la concurrence entre les différentes marques disponibles sur le marché les producteurs sont amenés à sans innover pour se démarquer des concurrents pour gagner, ou au moins conserver leur part de marché. Qui irait acheter un produit qui avec vingt ans d’âge n’a pas évolué alors que les produits des concurrents présentent toutes sortes d’innovations qui  les rendent plus attractifs, plus commodes, voire plus économiques.

La conséquence est triple

1. Tout produit doit sans cesse évoluer sous peine de devenir « obsolète » et de ne plus attirer les consommateurs
2. Il devient alors inutile de proposer des produits « qui durent » car la majorité des consommateurs se tournerons vers des produits plus innovants et surtout plus performants.
3. D’ou l’obsolescence programmée qui n’est plus uniquement due à la cupidité des producteurs mais au consumérisme général du marché.

Ce phénomène est loin d’être nouveau, on peut dire qu’il remonte à « la nuit des temps »

Que l’on soit religieux, agnostique, athée, matérialiste, darwinien …  on ne peut nier une certaine conception du « créateur ». C’est lui qui le premier à conçu les concept « d’obsolescence programmée ». L’humain, quelque soit sont origine a été conçu pour vivre environ 40 ans, et c’est bien naturel. Il est prévu pour commencer à se reproduire vers 15 à 20 ans, il lui faut 15 à 20 ans pour élever sa progéniture et l’amener à l’âge de la reproduction, donc 40 ans est la durée de vie idéale pour assurer la survie de l’espèce. Tout vécu supplémentaire est superflu.  C’est bien ce qu’observent les archéologues.

L’espérance de vie des animaux varie peu avec le temps ; Elle évolue sous l’effet de contraintes extérieures (climat, prédation mutuelle) alors que l’espérance de vie des humain a explosée passant de 40 à 😯 ans par le seul fait e leurs actions. La vie en société, le respect (partiel) de la vie humaine, les règles d’hygiène, l’alimentation, la médecine, dus à la prise de conscience des humain (et sans doute à leur crainte de la mort) sont les facteurs principaux de cette accroissement de l’espérance de vie.

Comment l’humain qui a su contrecarrer l’obsolescence programmée par son créateur ne peut-il pas lutter contre l’obsolescence des produits qu’il manufacture ?

C’est que l’humain vit dans une perpétuelle « fuite en avant » devant la mort comme devant le besoin d’avoir toujours plus et plus. Posséder semble une assurance, une sécurisation devant les aléas de la vie. Posséder paraît synonime de pouvoir, et pourtant si posséder est  une assurance contre la vie, elle ne peut rien contre la mort

A quoi sert d’être le plus riche du cimetière !

De tout temps la connaissance a été associée au pouvoir. Les religions l’on compris très tôt et les lettrés étaient essentiellement trouvés parmi les prêtres. La civilisation a fourni son lot de religieux éclairés et même si à l’époque Grecque ancienne la culture s’est développée également hors du champ de la religion.  En France, pratiquement jusqu’à la fin de la royauté c’est l’église qui fournissait « les sachants » diffusant la connaissance aux enfants de la noblesse. Avec la république l’enseignement a finit par devenir laïque et démocratique.

Jadis, dans le peuple, la connaissance était transmise par les parents, ce qui explique les dynasties de charpentiers, de marchands de tissus ou autres, les parents ne pouvant transmettre que ce qu’ils connaissaient.

La connaissance était plus une transmission qu’un apprentissage. Un jour, l’enfant, en sentant le besoin, demandait à son père : « apprends-moi ceci ou cela ». Le besoin précédait l’apprentissage.

De nos jours, c’est le contraire, et l’apprentissage précède le besoin.

Quand un enfant renâcle à apprendre en disant : « ça set à rien » on lui réponds : « tu verras plus tard » Hors « plus tard » est un concept qui ne dit rien aux enfants. Nous, adultes ou vieillards nous avons vécu ces « plus tard ». Nous avons été adultes, parents, grands parent et le sens du plus tard, c’est à dire des conséquences ultérieures de nos comportements passés nous est familier. Nous en  avons tous fait l’expérience (positive ou négative). Les enfants ne l’ont pas encore connu

Que diriez vous si on vous imposait d’apprendre le Swahili en vous disant « cela pourra peut être vous servir plus tard ! ». Vous répondriez si un jour cela me devient nécessaire je prendrais des cours..

Il nous faut donc envisager d’autres méthodes pédagogiques qui puissent mobiliser les élèves, une méthode qui puisse susciter l’envie d’apprendre plutôt que l’obligation de le faire.

Une des méthodes qui fonctionne bien avec les enfants est, par exemple, le défi lancé à la classe. Contrairement au devoir qui sanctionne les mauvais, le défi récompense les meilleurs, et pour les enfants c’est très différent.

Prenons un exemple comme l’apprentissage de la trigonométrie. On sait combien les notions de sinus, cosinus, tangente restent obscure dans la tête des élèves et tiennent plus de la magie que de la science. Les meilleurs savent faire les exercices de « trigo », mais peut l’on compris. L’idée de ce défi est de créer le besoin qui va inciter les élève à inventer la trigonométrie plutôt que de l’apprendre. Ce que l’on apprends, on le sait, ce que l’on invente on le comprend.

L’idée est de proposer aux élèves de mesurer la hauteur d’un monument (par exemple le grand arche de la défense) à l’aide uniquement d’un double décimètre et d’un rapporteur. On pourra (je ne détaille pas ici) leur faire découvrir, à partir de la seule loi des proportionnalités (triangles semblables ou Homothétie) les grands principes de la trigonométrie, les définitions de sinus, cosinus, tangentes … et croyez-moi ils auront compris le pourquoi du comment. Rien ne vaut le besoin pour faire surgir les moyens.

Notre pédagogie, assez bien adaptée aux étude supérieures avec des étudiant matures qui sont motivés par le besoin d’apprendre et sont susceptibles de gérer l’abstrait, ne convient pas aux plus jeunes. Il leur faut du concret pour les motiver.

Autre exemple, demandez aux enfants : « à quoi servent les mathématiques ? ». Qui pourra-vous réponde ? Alors que leur expliquer comment les mathématiques sont un outil pour la physique et que celle-ci est, elle-même, un outil pour représenter les phénomènes de la nature, replace cette discipline dans un contexte plus concret et plus justifié à leurs yeux. A partir de l’observation du déplacement d’un véhicule ont peut faire surgir le besoin de la formaliser dans la relation d = v*t. Partir du concret pour ifaire surgir le besoin de l’abstrait !

Encore un exemple : « Pourquoi les « inconnues s’appellent-t-elles x, y, ou z ? » Tout simplement parce que presque toutes les lettres de l’alphabet sont utilisées pour nommer des grandeurs : A pour les ampères, L pour les longueurs, h pour les hauteurs, m pour les mètres, v pour les volts, … alors que x, y, z ne sont pas utilisées et font, de ce fait, de parfaits repères pour des « inconnues ». Au passage ont doit mettre le doigt sur la différence entre le symbole qui sert à identifier une grandeur et le grandeur elle-même.

Encore un : « Distinction dans une équation entre une inconnue et un paramètre (en général, x et m), x étant ce que l’on cherche à calculer et m une grandeur que l’on choisit de faire varier pour en étudier l’influence sur la grandeur ‘(l’inconnue) que l’on cherche à évaluer.

Les fractions, voilà encore une zone d’ombre dans l’éducation. La majorité des enfants n’en ont qu’une conscience très vague, et avant qu’ils aient intégré la notion on les lance déjà dans les calculs, les réductions aux même dénominateur, les simplifications de fractions. Pourtant il savent bien partager un gâteau en quatre ou en cinq, mais un quart ou un cinquièmes ils ne comprennent pas … étrange !

Je ne m’étends pas sur les fonctions, les « lieux géométriques » autres incompris des élèves

Ce sont mille petits détails comme ceux-ci (qui sont restés nébuleux durant mes études et je pense ne pas être le seul) et qui permettraient aux élèves de comprendre ce qu’ils apprennent.

L’enseignement doit passer de l’imitation pour les petits au concret pour les moyens puis à l’abstrait pour les plus grand. La pédagogie doit suivre la « maturation » des enfants et non pas la précéder.

Dans notre monde moderne ou la connaissance est accessible à tous, apprendre (qui  reste nécessaire) perd de son importance devant la réflexion, la compréhension, la vision des architectures générales et de leurs articulations. Comprenons, concevons et cherchons les détails sur internet ou dans l’IA. Aujourd’hui un homme ne peut plus tout savoir, une vision globale s’impose et les détails seront faciles à trouver !

Nous adorons former des enseignants bourrés de savoir, mais la première qualité d’un enseignant est de donner l’envie de savoir, donc d’apprendre. Suivent alors les qualités pédagogiques et enfin le savoir !

C’est une confusion que l’on fait fréquemment, sans doute parce que dans notre justice c’est le même homme, le juge, qui prononce le jugement et la condamnation. Il s’agit pourtant de deux processus complètements différents.

Je jugement procède de l’analyse des faits, au regard de la loi en vigueur, après enquête et énoncé contradictoire des points de vue de la défense et de l’accusation. C’est une analyse objective et contradictoire.

La condamnation est prononcée par la juge et procède de la comparaison du jugement et des sanctions prévues par la loi. Cette analyse n’est plus contradictoire (même si elle peut être prise par plusieurs magistrats). Il s’agit d’une attitude morale théoriquement en accords avec la morale sociale (la loi) et non avec la morale individuelle du ou des juges

La « bonne morale » voudrait que dans une attitude compassionnelle on évite de juger les gens, même si personne ne met en doute le bien fondée de sanctionner les attitudes non conformes à la loi, voire aux bonnes mœurs.

Le jugement ou positionnement

C’est une prise de position des juges ou de chacun d’entre nous devant une présomption de délit ou toute situation. Chaque fois qu’un individu est confronté à une relation, aux autres, à une situation, à un « état des lieux » il définit, implicitement, sa position par rapport à cette expérience. Il prend position en comparant ses propres valeurs et expériences vis à vis de son analyse de la situation à laquelle il est exposé. C’est un besoin fondamental chez l’humain que de se situer par rapport à ses expériences. C’est à travers ces positionnements successifs et permanents qu’il se définit et forge sont identité. C’est par l’ensemble de ces expériences et des ces prises de positions que chacun d’entre nous devient ce qu’il est, l’être unique et identifiable parmi tous. Nous avons besoin de situations stables et donc de nous situer clairement par rapport aux événements que nous vivons.

Quand à savoir si un jugement sur les autres est bien ou mal, il n’est ni l’un ni l’autre, il n’est pas moral, il est simplement existentiel et inévitable. Nous jugeons les autres au nom de nos propres valeurs, ce jugement est uniquement personnel et ne concerne que nous. En aucun cas il ne peut s’appliquer aux autres qui ont un vécu et des expériences qui ne sont pas les notre.

La condamnation

Elle survient quand nous faisons de notre jugement (notre positionnement) une valeur morale universelle sensée s’appliquer aux autres. Nous condamnons l’autre au nom de nos propres valeurs qui, donc, à nos yeux ont valeurs supérieures à celle d’autrui. Dans le cas de la justice la condamnation fait appel à une morale consensuelle, la loi, qui est admise par tous et qui peut faire référence. Chacun peut juger son prochain mais nul ne doit condamner l’autre au nom de ses propres valeurs, comme personne ne doit imposer sa loi aux autres. Le principe de tolérance doit s’imposer devant le principe de certitude, c’est un principe de liberté.

Conclusion

Si chacun apprécie le comportement de ses semblables, ce qui est une façon de se situer dans une relation, avoir une condamnation morale de ces comportements revient à se poser en « Deus ex machina » dont la morale primerai sur tout autre.

Il nous arrive cependant bien souvent de condamner certains comportemens déviant de la morale traditionnelle admise dans notre milieu, cela s’appelle conservatisme, refus de la différence. Gardons en tête le principe selon lequel la liberté de chacun s’arrête là ou commence la liberté de l’autre ! Soyons tolérant … mais jusqu’à une certaine limite !

Juger c’est comprendre, condamner c’est renier.

Dans le système de retraites par répartitions4 paramètres peuvent jouer dans le calcul des pensions et l’équilibre financier des caisses de retraites :

L’âge de départ, la durée de cotisation, le niveau des cotisations, le niveau des pensions. Le gouvernement a choisi de jouer sur l’âge de départ, certain syndicats proposaient de jouer sur la durée de cotisation.

Disons, au  départ que je ne suis pas partisan de la retraite par répartition dans laquelle les actifs actuels organisent leur retraite en laissant la charge de la financer aux générations futures. On appelle cela la solidarité moi je le vois comme un diktat, un abus de pouvoir. Que se passeras-t-il si les générations futures refusent d’endosser les responsabilités que leurs ont imposé leurs anciens

« Vous chantiez, j’en suis fort aise, et bien dansez maintenant ».

Étudions  maintenant les divers paramètres évoqués. Éliminons d’emblée l’abaissement du niveau des pensions que personne ne souhaite. Éliminons l’augmentation du niveau des cotisations que  les syndicats voudraient faire porter par le patronat et que celui-ci voudrait voir assumé par les salariés

Durée de cotisation

C’est la solution proposée par certains syndicats. Supposons, à titre d’exemple que l’espérance de vie moyenne soit fixée à 86 ans et le nombre d’années de cotisations à 43 ans

Début du travail	Années de cotisation	Age départ	Années de pension
16 ans apprentis	43	59 ans	27 ans
19 ans Bachelier	43	62 ans	24 ans
28 ans études supérieures	43	71 ans	15 ans

On voit immédiatement comme ce régime défavoriserai les études supérieures qui pour la même durée de cotisation auraient une durée de pension très inférieure. Cette méthode est injuste

Age de départ

Si on fixe, par exemple un âge de départ à la retraite à 64 ans

Début du travail	Années de cotisation	Age départ	Années de pension
16 ans apprentis	48	64 ans	22 ans
19 ans Bachelier	45	64 ans	22 ans
28 ans études supérieures	35	64 ans	22 ans

Dans ce cas ce sont ceux qui ont commencé à travailler jeune qui sont les « dindons de la farce ». Cette méthode est injuste

Ratio années de cotisation/années de pension

On peut voir une certaine justice en proportionnant les années de pension aux années cotisées. Ceci rappelle la doctrine (1€ cotisé à la même valeur pour chacun). Gardons l’espérance de vie à 86 ans

(Années de cotisation / Année e pension) = k

Années de cotisation = Année fin activité-Année début activité

Années de pension = 86-Année fin activité

On arrive à :

Année fin activité = (k*86 + Année début activité) / (1+k)

Coef k	Année début activité	Année fin activité	Année cotisé	Année pension
1.6	16	59	43	27
1.6	19	60	41	26
1.6	28	64	36	22
1.5	16	58	42	28
1.5	19	59	‘40	26
1.5	28	63	35	23

Beaucoup d’aménagements sont possible à ce stade

Choisir le coefficient k

Différentier l’espérance de vie des hommes et des femmes

Valoriser, au moins en partie, les études supérieures en années de cotisation pour ne pas décourager les étudiant

Tenir compte des carrières « hachées » et des congés de maternité pour les femmes

Et bien d’autres cas particuliers a traité. Mais traité des exceptions sur un système cadré est plus facile que de raisonner sur un « ventre mou »

Pénibilité au travail

On touche ici à une grave confusion entre pénibilité du travail et aptitude au travail

La pénibilité d’un travail se paye au jour le jour. Ce sont les tâches qui commencent tôt le matin, le travail de nuit, le travail du week-end, les travaux insalubre, …cette pénibilité est répétitive jours après jours et, comme telle, doit être prise en compte dans le salaire.

L’aptitude au travail et le bilan des années d’efforts et doit être prise en compte pour obtenir une retraite anticipée ou un reclassement dans l’entreprise. Ce n’est pas un problème de profession mais un problème individuelle. On ne peut pas accorder un droit à la retraite anticipé pour un ouvrier qui va ensuite passer ses journées à bêcher et labourer son jardin, refaire sa toiture, ou monter des cols à vélo.

La retraite anticipé n’a rien à voir avec l’âge mais avec l’état physique ou psychique du travailleur. C’est à partir de cette expertise médicale (comme dans les problèmes d’incapacités) que doit se juger la nécessité d’une mise  la retraite, d’un reclassement, ou d’un traitement. La médecine du travail (dont on apprécie le rôle sur le plan d’hygiène et sécurité, mais dont le rôle médical est devenu quasi nul) pourrait prendre en charge cette expertise

Conclusion

La méthode du ratio années de cotisation versus années de pension à l’avantage de rétablir la justice dans l’attribution des pensions. Elle pourrait être acceptée par un population qui en « à marre » de la crise et qui aimerais avoir une proposition différente de celle qu’elle a rejeté. Elle pourrait être une porte de sortie pour le gouvernement  qui ainsi ferait sa réforme, tout en ne la faisant pas, mais en la faisant, les syndicats réformateurs auraient obtenu le rejet de la réforme tout en la faisant.

C’est un peu « faux cul », mais ainsi va le monde !

Elle consiste, au nom d’une éthique ou d’une morale estimée légitime, à transgresser les lois en vigueur. On peut en citer quelques exemples célèbres

1. Les suffragettes qui n’ont pas hésiter à transgresser les lois et les coutumes pour affirmer les droits des femmes
2. La révolution Française et la majorité des révolutions populaires
3. Les premières grèves,
4. Les évènements de la place Tien amen
5. La ZAD de Notre dame des landes
6. La résistance Française à l’occupation Allemande
7. Les agressions des Nazis contre les ressortissants Juifs, à partir de 1933.

On pourrait encore en citer des centaines voire plus.

Le problème qui se pose est la légitimité de ces actions. Elles sont bien sûr illégales, mais la morale peut-elle justifier d’entrer dans l’illégalité ?

C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre dans le présent, car c’est l’histoire qui décide « in fine » de leur légitimité ou non. C’est elle qui fait entrer ce qui était illégitime dans la loi ou les mœurs pour justifier l’action à postériori.

Prenons le cas des suffragettes elles ont transgressé diverses lois pour exprimer leur opinion et ont largement été réprimées pour cela. Pourtant le temps est passé et nul ne peut, aujourd’hui contester la totale légitimité de leurs actions.

Autre cas de figure : La résistance Française. L’histoire en a fait des héros, dont le générale de Gaulle en reste la figure iconique. Mais que ce serait-il passé si la guerre avait tourné autrement et si les Allemands avait gardé leur domination sur la  France. Ils auraient pu, du moins provisoirement, être considérés comme de simples terroristes à éliminer.

Les premières grèves illégitimes et illégales sont devenues légitimes et légales. Les piquets de grèves sont, eux, devenus légitimes tout en restant illégaux

La répression exercée par les Nazis sur les gens de confession Juive. Elle était approuvée et donc légitimée par la majorité des citoyens Allemands en dépit de leur totale illégalité. L’histoire a tourné autrement et ces actes ont été sévèrement jugés illégitimes.  

La désobéissance civile et similaire au cas des lanceurs d’alertes. Leur actions est au départ le fait d’une petite minorité, illégitimes et illégales. Plus l’opinion publique se rapproche de l’idée ou l’idéologie qui les motivent et plus leur légitimité grandie. Quand une majorité de citoyens se rallie à la cause, l’idée est prête pour entrer dans la loi. Si au contraire l’idée ne rassemble pas les foules elle est vite oubliée. Comme disait César : « Malheur aux vaincus ! ».

Pourtant il nous faut des lanceur d’idées comme il nous faut des lanceurs d’alertes, de ces gens qui se sacrifient pour « la cause », il faut cela pour que la société avance. On ne peut accepter des comportements contraires à nos lois et il faut bien les réprimer. Mais gardons en mémoire que ces petits « troublions » peuvent se révéler des précurseurs dans l’évolution de nos société et de l’adaptation de nos institutions à l’évolution de nos mœurs.

Rôle de la violence

La violence est, pratiquement, devenue un fait de société. Non pas que les individus soient plus violents que jadis mais parce que cette violence n’est plus limitée à certains domaines (guerre, bandit, rixes de bar) mais qu’elle est largement diffusée dans la société et irrigue la vie quotidienne. De ce fait nous sommes tous susceptible d’être confrontés à elle.

Causes de la violence : l’impuissance

La violence vient généralement d’un sentiment d’impuissance à imposer ses idées ou à obtenir ce que l’on désire. Elle dépend essentiellement d’un niveau de culture. En cas de conflit, un intellectuel va d’abord essayer d’argumenter pour obtenir ce qu’il prône. A force d’arguments et de contre arguments, le ton monte et les « belligérants » vont retrouver leurs instincts primitifs et en venir aux mains.

Dans les milieux moins cultivés la dialectique n’est pas de mise et la violence survient plus rapidement. Dans la même lignée que le sentiment d’impuissance la violence peut également surgir du sentiment d’être agressé et de se sentir en difficulté pour se défende (ce qui traduit un sentiment d’impuissance).

Violence verbale et violence physique

La violence peut être de deux nature, physique ou verbale. Les deux sont condamnables. L’une porte atteinte à l’intégrité physique de l’individus (coups, blessures, fractures) l’autre à son intégrité morale (menaces, paroles humiliantes, insultes). Leur impact est variable selon les individus. Certains sont plus sensibles aux coups, d’autre aux insultes. Il ne peut donc y avoir de gradation absolue entre ces deux types d’agression

Prêtre, éducateurs, politiques (guerre), policiers, automobiliste, manifestants, sportifs,

Un certain nombre de professions, de corporations devraient, de par leur position dominante ou d’exemple, s’abstraire de toute violence :

1. Les ministres des cultes, prêtres, imam, moine, et pourtant les exemples sont nombreux (pédophilie, abus sexuels)
2. Les hommes politiques qui peuvent pousser à la violence dans des guerres, arrestations, répressions, exécutions arbitraires, scandales financiers.
3. Les éducateurs trop souvent impliqués dans des scandales sexuels.
4. Les sportifs de haut nivaux qi nous offrent parfois sur les terrains des spectacles de pugilat
5. Les manifestants qui confondent souvent manifestations et émeutes.
6. Les forces de l’ordre, investies du pouvoir de violence légitime, qui présentent des « dérapages » inexcusables

Tout ceci pour dire que les humains sont des humains et que nul n’est parfait. Toute situation conflictuelle peut amener à des dérives. Dans la difficulté nous sommes tous au bord du dérapage.

Qui sème le vent récoltera la tempête

Entrer dans une situation conflictuelle implique d’en assumer les conséquences. Qui dit conflit dit tentation de violence, donc dérapages. Plus le conflit est exacerbé, plus les parties sont radicalisées et plus le risque de dérapage est latent. On ne peut entreprendre une action violente sans penser que celui ou ceux qu’on agresse ne vont pas réagir. S’il se sentent en difficulté il vont réagir avec une agressivité un ton supérieur à celle qu’il subissent. C’est ce que l’on devrait appeler « une réponse proportionnée » mais avec un coefficient de proportionnalité supérieur à 1. C’est le mécanisme de l’escalade dans lequel chacun sur enchéri sur l’autre.

La riposte proportionnée ? comment la définir à l’avance, comment l’évaluer sur le coup

La législation, en termes de réponse policière est basé sur la notion de proportionnalité de la réponse à l’attaque. A votre avis : « quelle serait ma réponse proportionnée à un jet de boule de pétanque ? » … courir me mettre à l’abri ? retourner la boule à l’envoyeur ? lancer une grenade lacrymogène ? La réponse la mieux proportionnée serait le retour à l’envoyeur … pourtant ce n’est pas une réponse acceptable !

Comment choisir, sur l’instant, l’outil le mieux adapté. Impossible et ingérable. Les magistrats peuvent, à froid et bien à l’abri dans leur bureau, décider de ce qu’aurait du être une réponse proportionnée. Sur le terrain, dans l’instant, et dans la tension régnante  c’est extrêmement difficile. Insultes, projectiles divers, refus d’obéissance, à quelle attaque doit être proportionnée la réponse ?

Équipements et armements réciproques

Encore une marque de la sur enchère. Chacun connaît les armes de l’autre, cherche à s’en protéger et à posséder de armes plus puissantes.

Les forces de l’ordre utilisent l’injonction, les manifestants l’inertie ou le « sitting »

Les forces de l’ordre utilisent les grenades lacrymogènes, les manifestant portent des lunettes étanches

Les forces de l’ordre utilisent la matraque, les manifestants portent des casques

Les forces de l’ordre utilisent la loi, les manifestants utilisent l’opinion publique

Les forces de l’ordre utilisent les « flash Ball », les manifestants les jets de pavés, boules de pétanques, mortiers d’artifices, ou cocktails Molotov

C’est une escalade sans fin

Conclusion

La violence n’est plus le fait d’individus, mais un fait de société. Dans un monde ou les hiérarchies de richesses sont les hiérarchies de pouvoir les frustrations sont maximum. Dans notre système de plus en plus proche de la « loi de la jungle » la violence est inévitable, elle en est la racine même. Les écolos peuvent être content nous nous rapprochons de notre mère nature au fur et à mesure que notre société se délite.