Les réseaux sociaux semble l’archétype de la liberté d’expression. Chacun peut parler avec chacun, tout le monde peut parler avec tout le monde. L’expression y est libre, sans censure (ou si légère …) et toutes les opinions sont censées avoir la même valeur. Est-ce la totale liberté ou l’anarchies ?

Il existe trois grands principes d’organisation sociale :

1. L’anarchie dans laquelle chaque individu est libre de penser et d’agir à sa guise. C’est la loi de la jungle ou la raison du plus fort l’emporte. L’anarchie conduit directement à la dictature des plus forts.
2. La dictature dans laquelle nul n’est libre de penser ou d’agir à sa guise. Elle conduit, en général, via une phase révolutionnaire à un état temporaire d’anarchie.
3. La république ou chacun est libre de penser à sa guise, mais ou la liberté d’action de chacun est limitée par le tort qu’elle peut faire aux autres. C’est la solution refuge. Après révolution et anarchie, si la révolution réussie, on se retourne vers la république. Mais installée, la république est pesante par les contraintes qu’elle impose à chacun et son délitement conduit à une phase anarchique qui précède une dictature. C’est l’exemple de la république de Weimar qui a amené Hitler au pouvoir, ou la période chaotique d’Eltsine qui a ouvert la voie  à Poutine.

La république (fait ce que tu dois) se présente comme un moyen terme entre l’anarchie (fait ce que tu veux) et la dictature (fait ce que l’on te dit)

Ce phénomène de structuration des sociétés s’applique à tous les groupements sociologiques et notamment aux réseaux sociaux.

Leur totale permissivité entraine inévitablement des conflits. Comme chacun dans une vision anarchiste s’estime dans son bon droit et en toute légitimité, la négociation n’est pas possible et les conflits inévitables. Dans ce genre de combat « verbal hors de tout raison » le plus fort est toujours celui qui parle le plus fort, le plus agressif, et la radicalité est la norme

Durant la période du Covid 19 il est étonnant de voir que la voix d’épidémiologiste ou virologues ayant 30 ou 40 ans d’expérience soit inaudible devant celle de complotistes incapable de faire la différence entre un virus et une bactérie, ne connaissant rien au acides aminés, à la structure d’une protéine, mélangeant allègrement ADN et ARN, noyau et cytoplasme, en bref ignorant tout de la matière dont ils parlent. Dans ces conflits la raison est écrasée par l’émotion aveugle et les « grandes gueules » l’emportent. Aujourd’hui ou la démonstration est implacablement faites de l’efficacité et de l’innocuité des vaccins, ou sont les complotistes qui ont fait leur mea culpa ? Ils se sont simplement tournés vers une autre polémique dans le soutient à Vladimir Poutine.

Tout groupe social  sans règle ni contrôle ne peut échapper au chaos et à la dictature du ou des plus forts. Les réseaux sociaux sans structure de surveillance, sans organisation ni lois, ne sont qu’une utopie libertaires et constituent un fiasco total puisqu’ils conduisent non à la liberté mais à la soumission aux plus agressifs et avides de pouvoir.

Le problème est de réguler les réseaux sociaux sans trop rogner sur leur part de liberté, c’est à dire accepter un certain niveau de contrainte pour garder le maximum possible de liberté.

P.S. J’ai été pendant longtemps hostile à toute main mise sur les réseaux sociaux, l’histoire m’a montré que j’avais tort

Dans les sociétés modernes l’argent (la monnaie) a pris une importance considérable dès lors que tout s’évalue et s’achète avec de la monnaie.

Dans les temps anciens c’était le troc qui faisait loi. On s’échangeait les bien « d’homme à homme » en fonction des nécessités réciproques. C’était le besoin qui faisait la valeurs des choses.

Les sociétés (les clans) se structurant les échanges devinrent multiples et complexes. Par exemple on échange un gourdin contre un morceau de viande en fonction des nécessités de chacun. Mais, à côté, on échange le même morceau de viande contre une peau de bête. Cela impliquerait que l’on échange un gourdin contre une peau de bête, même si cela ne correspond plus aux nécessités réciproques. Cette multiplicité des échanges dans un cercle fermé a entrainé le besoin de donner une valeur aux bien autre que celle du besoin de chacun.

Il a donc fallut donner une valeur universelle aux biens et aux services pour éviter les hiatus et conflits dans la société. Il est donc devenu nécessaire de mesurer la valeur des choses.

Pour mesurer une entité il faut trois choses : une origine, une fin, et une unité de mesure. Pour mesurer une durée on prend le début d’un événement, sa fin, et on mesure cette durée en jours prenant en compte le nombre de rotations faites par la terre sur elle-même durant cet événement. Pour mesurer une distance on prend le point origine, le point de destination et on mesure cette distance en nombre de fois qu’un étalon (le mètre étalon déposé au pavillon de Breteuil) est contenu dans cette distance.

Pour évaluer la valeur des choses on a choisi un étalon objet de désir pour chacun : l’or. C’est un métal rare, brillant, très stable, et en sous-étalon un autre métal rare et brillant : l’argent. En ce qui concerne les limites on a choisi les limites de l’objet échangeable (c’est à dire, en général, l’objet lui-même) et l’unité de mesure est le gramme d’or.

Comment s’est fixée la valeur des choses. Au début il s’agit d’un processus adaptatif basé sur les besoins, sur l’offre et la demande. Plus tard sont venu des notions plus complexes comme les couts, les prix de revient, les remises, les promotions, les ventes par quantité.

Pour qu’une chose soit valorisée par l’argent à partir d’un étalon (le gramme d’or) il faut que cette objet soit réel avec des limites définies et évaluables. Par exemple un pantalon, une montre, un livre, un repas au restaurant, un service quantifiable en termes de prix de revient. Ne peuvent être évaluées les données abstraites car elles ne peuvent avoir de limites définies et évaluable. Par exemple l’amitié, l’amour, la liberté, la foi qui n’ont pas de réelle valeur marchande … et c’est aussi bien !

On comprend pourquoi l’argent est la référence ultime pour évaluer les choses. L’étalon or à depuis été remplacé par le dollar mais sans que le principe ne change. Il n’y a qu’une seule valeur universelle pour évaluer les biens et les services qui se traduit dans la monnaie, et c’est l’argent.

Comme la rotation de la terre sur elle-même est l’étalon de mesure de la durée, le mètre celui de la distance, la monnaie est celui des biens de consommations. Qui dit tyrannie de la consommation dit tyrannie de l’argent

Les définitions du populisme sont nombreuses. La plus connue à notre époque est celle qui consiste à « caresser le peuple dans le sens du poil » afin qu’il vous soutienne dans votre désir de prendre le pouvoir. Les argument majeurs étant : « le peuple a toujours raison » et « chaque citoyen doit s’exprimer et on doit tenir compte de son opinion ».

Mais plus intéressant que de définir le populisme et de rechercher dans quelques circonstances il peut apparaître, mieux en en rechercher les causes et les racines.

Disons en préambule que si le populisme a, à notre époque, une connotation très négative ce n’est pas à cause de ses mécanismes mais en raison de la malhonnêteté » de ceux qui le manipulent. Avant de rechercher les causes et les racines du populisme voyons quelques exemples dans l’histoire pour en tirer les leçons.

1. Un des première grande apparition de populisme et l’avènement de Jésus Christ et du christianisme. Rien de malhonnête dans cela. On est dans une époque troublée ou la région est divisée en de nombreuses petites provinces d’administrations très différentes dans lesquelles les préfets Romain, théoriquement en charge du pouvoir, laissent les « grands prêtres » gérer les affaires. Les pharisiens (communauté Juive ultra-orthodoxe) voudraient prendre le pouvoir, mais sans vraiment y parvenir. Dans ce chaos Jésus (qu’il soit fils de dieu ou premier militant de gauche) parle au peuple déboussolé de charité, de solidarité, d’égalité et l’oppose aux riches de l’époque. Ces concepts, évidemment bien acceptés par ceux qui n’ont rien et déplaisent fortement au possédants. L’apparition d’un nouveau dieu soulève l’ire des pharisiens. Résultats, Jésus est mis à mort mais le ver est dans le fruit. La décadence de l’empire Romain et les incertitudes qui en découlent vont permettre à ce populisme de ce développer et au christianisme de régner sur la gaule et bientôt sur l’Europe.
2. Pendant le moyen âge la situation est stable. L’église a établie la royauté de droit divin et noblesse et clergé se partagent le pouvoir, les autres, artisans, agriculteurs, serfs sous l’emprise de la religion acceptent la situation telle qu’elle est. Pas de place pour la remise en cause et donc pour le populisme.
3. Paradoxalement c’est le siècle des lumières qui vat ouvrir la porte au populisme moderne. La monarchie absolue est remise en cause, le pouvoir temporel de l’église critiqué, bref une remise en question des tabous établis de la société Française. S’en suit la révolution, la république, la terreur, les guerres Napoléoniennes, la révolution industrielle, autant de bouleversements en cascade qui vont laisser les citoyens en absence totale de repères, une société aux valeurs émiettées, sans vision claire de son avenir. La période à vue fleurir les courants populistes Nazi (suite au chaos laissé par la république de Weimar) et communistes (suite aux révolutions Soviétiques et Chinoises)
4. Venons-en à la période actuelle ou plus personne ne sait « à quel saint se vouer ». La crise climatique, la guerre en Ukraine, la crise de l’énergie, l’inflation galopante, les clivages politique dans tous les pays … créent une situation de totale incertitude qui engendre la montée des populisme dans tous les pays

On peut maintenant dégager les racines du populisme :

1. Le terrain favorable : C’est le sentiment d’incertitude d’une population qui ne sait plus d’où elle vient, ou elle est, et ou elle va. Cette absence de repères, de certitudes, crée chez les individus une situation sourde d’angoisse, ils ont l’impression de s’accrocher à des branches qui se cassent et sont en recherche de certitudes
2. Un populiste propose une solution radicale (crédible ou non) pour solutionner l’une ou l’ensemble des incertitudes. Dans cette situation pleine d’inquiétudes, voilà une branche à laquelle se raccrocher (c’est le même mécanisme que la solution de la religion devant l’angoisse métaphysique)
3. De l’angoisse sourde et muette on passe à l’anxiété focalisée sur les problèmes sensées être résolut pour la proposition populiste à laquelle on s’accroche même si on n’a pas la certitude absolue qu’elle apporte la solution
4. Se raccrocher à cette main tendue génère la peur de tout ce qui pourrait entraver la solution retenue. Les opinions contraires sont considérées comme des agressions.
5. Évidemment la peur entraine le rejet de l’autre qui ne pense pas comme vous. Le populisme conduit à la radicalisation et au clivage des opinions publiques et aux conflits qui les accompagnent

Le populisme est un danger mortel pour les sociétés et principalement pour les sociétés en déclin et en perte de repère. Même l’avènement du christianisme, pourtant plein de bonne intentions, a entrainé la répression dans l’empire Romain, l’inquisition, les guerres de religions, le puritanisme …

L’incertitude, si elle est le moteur du progrès et de l’évolution des sociétés en est aussi le cancer car elle génère la « fausse certitude radicale » source de toutes les divisions et des conflits.

Quand l’humain aura appris à gérer l’incertitude et à se méfier des certitudes, tout ira mieux sur terre !

Dans ce qui va suivre la notion de critique n’a pas valeur de dénigrement. Dans toute entreprise les premiers essais d’un prototype sont soumis à la critique, non pas pour dénigrer les concepteurs, mais pour trouver les points à améliorer pour rendre le produit final plus performant.

Depuis la plus lointaine antiquité la défense des société passe par le triptyque : Loi et justice, prononcé de la peine, et exécution de la peine.

1. La loi est l’objet d’un consensus populaire dans les démocraties, le fait du bon vouloir d’un tyran dans les dictatures, ou imposée dar des groupes de pression comme les religions
2. Le prononcé de la peine est le fait d’une institution judiciaire, plus ou moins indépendante selon le régime. La peine se veut, en général, proportionnelle au délit. Ce qui ne veut rien dire car le principe de proportionnalité implique la comparaison entre deux entités régit par la même unité de mesure. Comparer un coup de poing, le vol d’un billet de 50 euros, ou une infraction au code de la route n’a aucun sens et est tout à fait subjectif et n’est supportée par aucune logique. Elle est laissée à l’appréciation du juge sur la base d’une tradition faisant jurisprudence.
3. L’exécution de la peine dépend de l’administration pénitentiaire, sa brutalité ou sa clémence dépendant des mœurs sociaux en vigueur selon l’époque et le type de société. Dans les sociétés plus « évoluées » la crainte générale de la mort, la peur de la douleur nous amène à être plus respectueux sur ce que nous pouvons infliger aux autres « sans doute par projection ! ». la dureté de la peine dépends du niveau général d’empathie de la société

Dans la justice Française le jugement est supporté de deux façon

1. Dans la justice courante (Correctionnelle …) la culpabilité est basée sur la preuve ou l’aveu, le doute étant favorable à l’accusé selon le principe : « Mieux vaut un coupable en liberté qu’un innocent en prison ». Ceci explique le nombre élevé de « non-lieu » dans les cas de délit sans témoins comme dans les cas d’agressions ou de viols
2. En cour d’assise c’est un jury populaire qui décide « en son âme et conscience » de la culpabilité du prévenu. La preuve n’est alors plus une obligation. Les jurés sont au nombre de 6 en première instance et de 9 en appel.

Faiblesses et imprécisions de notre système judiciaire

De nombreux points de détails peuvent remettre en cause notre système judiciaire

1. Le jury populaire. Il est clair que 6 jurés ne peuvent statistiquement représenter l’ensemble de la population Française (personne n’imaginerai un sondage fait sur un échantillonnage de 6 personnes). Cette notion qui fait le miel des populistes est remise en cause et des expériences sont en cours pour remplacer les jurés par un panel de magistrats.
2. Juge t’on le délit ou ses conséquences. Prenons un exemple : « un automobiliste « grille » un feu rouge. Il est passible d’une amende, d’un retrait de points, voire de retrait temporaire de son permis. Si, par malheur il percute une voiture et cause le décès d’un ou plusieurs passagers il sera traduit en justice et passible d’un peine de prison. Pourtant la faute du conducteur est la même : « un comportement dangereux par non-respect du code de la route ». Le fait qu’un véhicule circule à ce moment précis n’est pas du fait du conducteur mais du hasard. Peut-on sanctionner une personne pour un fait dont elle n’est pas responsable. Un même délit peut-il engendrer deux traitements différents ?
3. Juge-t-on l’individu ou ses actes. Il est toujours difficile de séparer les actes et l’individu qui les commets. Prenons un exemple :   vous poignardez un homme en lui criant : « Sale con ! » vous allez écoper de 6 ans de prison. Maintenant vous poignardez cet homme en criant : « Sale juif ou Allah Akbar » cela devient un crime raciste avec circonstance aggravante et vous allez écoper de 10 ans. Dans ce cas on juge, non seulement votre crime, mais également l’individu raciste qui est en vous, et également une idéologie considérée, dans notre société, comme nauséabonde. C’est beaucoup pour un seul procès. Pourtant si vous êtes bien responsable de votre acte, on peut aussi vous considérer comme victime du prosélytisme d’une idéologie condamnée.
   A la question : « Hitler est-il un monstre ? » je répondrait que seule une entité divine, s’il en existe, a le droit de juger les hommes. On ne peut juger qu’à partir d’une référence externe. Un humain ne peut pas, objectivement, juger un humain. Par contre à la question : « Hitler a-t-il commit des actes monstrueux ? » Je répondrais certainement sans équivoque : « Oui, même s’il ne les a pas commis directement, il en porte une lourde part de responsabilité ». Nous pouvons, au nom d’une loi établie consensuellement, juger des actes de nos congénères, mais pour juger des individus posons-nous la question : « Qui es-tu, toi-même, pour juger les autres ? »
4. La punition familiale. Quand un individu est condamné, soit à une forte amende, soit à une peine de prison, non seulement il en subit les conséquences mais son environnement familial (enfants, épouse, parents) en pâtit également. Est-il juste de faire payer à des innocents les erreurs d’un autre ?

On voit comment dans nos juridictions la notion de justice est floue, imprécise sur des principes fondamentaux, et parfois contradictoires. Le prononcé des peines garde donc un certain niveau de subjectivité.

Si on s’intéresse maintenant à l’exécution de la peine et notamment de la peine de prison on s’aperçoit également que le rôle, la finalité de la peine de prison est très mal définie. On peut dégager plusieurs tendances :

1. La prison punitive. Un individu a causé une nuisance à autrui donc à la société, et celle-ci lui inflige une nuisance proportionnée. Cette prévision de punition est censée dissuader les individus de commettre des actes délictueux. L’expérience montre que l’effet dissuasif porte plus sur les personnes non susceptibles de commettre des délit que sur le délinquants eux-mêmes.
2. La prison rédemptrice. Elle est symbolisée par la phrase : « j’ai payé ma dette à la société ». C’est un peu illogique car la victime n’a pas été indemnisé et la société pas directement victime. On peut parler d’une simple rédemption administrative !  
3. La prison vengeresse. C’est souvent un apaisement pour les victimes de savoir que les auteurs des délits qui les ont lésés ont été punis. C’est un sentiment bien naturel, mais un peu malsain. Le « œil pour œil, dent pour dent » n’est pas à encourager en société.
4. La prison re sociabilisatrice.  C’est sans doute la fonction la plus noble, mais aussi la plus complexe, de la prison. Elle vise à remettre les délinquants dans le droit chemin, à annihiler leurs passions nuisibles et à les réintégrer dans la société en tant que citoyens responsables

En conclusion

Dans la mesure où il reste des imprécisions sur le prononcé de la peine et ou le but de son exécution n’est pas clairement défini le principe de notre justice est un peu flou. Rien à voir avec la morale qui repose sur des croyances alors que la justice est un consensus social

Quant à la prison on n’a pas encore clairement défini son rôle. Depuis la plus haute antiquité on lui a défini une rôle punitif et ce n’est que depuis relativement peu que l’on se pose la question de son rôle éducatif. Il s’en suit une confusion, un entre-deux assez préjudiciable à son efficacité. Ceci rend les choses compliquées. Dans son rôle punitif la peine est censée être proportionnelle à la faute, ce qui sur le plan logique n’a aucun sens. En Turquie vous dites « Erdogan est un dictateur » vous risquez 10 ans de prison. En France vous dites « Macron est un dictateur » on vous demandera de modérer vos propos.

Si l’on se penche sur la fonction de re sociabilisation de la peine de prison, on se trouve face à plusieurs problèmes non résolus

1. L’absence d’infrastructures adaptées, de psychologues, de psychiatres, d’éducateurs, de formateurs, de professeurs, d’intervenants divers
2. On manque totalement de recul sur les méthodes, les techniques, les procédures à adopter pour mener à bien un tel projet
3. On est actuellement quasi incapable d’apprécier le degré de re sociabilité d’un individu en sortie d’un univers carcéral.

En bref on sait ce qu’il faudrait faire mais on ne sait pas le faire et on n’en a pas les moyens

Il reste cependant inadmissible qu’après 5, 10, voire 15 ans d’internement on relâche des individus avec guère plus de bagage que lorsqu’ils sont entrés. Chacun devrait avoir au minimum un CAP ou une progression dans ses qualifications, des connaissances de la vie civique et des institutions, une prise en charge psychologique voire psychiatrique et surtout une capacité d’esprit critique évoluée. La prison est un grand gâchis de temps.

Notons que dans la fonction de re sociabilisation de la prison le durée de la peine perd de son sens. Il ne s’agit plus de savoir après combien de temps le condamné sera relâché, mais à quel moment il sera en état de l’être.

Quelque-soit la question que l’on se pose, si on creuse, et recreuse, on arrive toujours inévitablement à se poser la question : « dieu existe-t-il ? »

C’est pourquoi cette question est restée présente à mon esprit tout au long de ma vie.

Je n’aime pas beaucoup parler de moi, mais pour lancer le débat je vais devoir m’y résoudre.

Mon histoire

Je suis né dans une famille catholique, croyante sans excès, modérément pratiquante, ouverte au monde, socialiste. Je suis, évidemment, devenu croyant, et j’ai respecté tous les critères du bon petit catho (Baptême, catéchisme, communions, confessions, messes, prières, et même un séjour chez les scouts)

Vers l’âge de 15 ans j’ai commencé à me poser des questions. Je respectais tous les désirs de Dieu et pourtant je n’avait jamais aucune réponse à mes prières. Pas un signe, pas l’ombre d’un indice, silence radio. Pas sympa le créateur. D’autre part je voyais bien le bordel du monde, les guerres, les famines, les cataclysmes, dans se monde que Dieu était censé régir. Un peu sadique le créateur.

Mais les bons pères ne lâchent pas le morceau si facilement : « Dieu nous envoie des épreuves pour ensuite nous récompenser ! ». Bon le côté : « Fait moi mal pour me faire plaisir » c’est pas trop ma tasse de thé et le Dieu en « sado-maso en chaine et cuir » ça ne m’emballe pas.

Les bons pères sont entêtés : « Vivre sans Dieu c’est vivre dans la douleur, le bonheur est dans la communion avec lui » On voit bien qu’ils n’ont jamais essayé. Personnellement j’ai tenté l’aventure et je m’en suis très bien porté. Débarrassé de mes contraintes religieuses, sans pour autant perdre la providence divine puisqu’elle était inexistante.

Mais tout ceci ne répond pas à la question ; « dieu existe-t-il ? ». Cette question étant sans réponse et qu’elle est nécessaire pour décrire le monde (étant la question primaire) il faut bien faire un choix. J’ai choisi arbitrairement que dieu n’existait pas pour développer ma vision du monde, tout en respectant ce qui ont fait le choix inverse … sous réserve que ce respect soit réciproque.

La genèse des religions

Ma conviction profonde est que, si dieu il y a, il n’en a profondément rien à faire de ce qui se passe sur terre. C’est bien le narcissisme inhérent à l’homo sapiens qui nous porte à croire qu’une entité supérieur pourrait se soucier de ce nous, petits bonhommes, pourraient faire. Il y a des milliard de corps célestes dans notre galaxie, il y a des milliards de galaxies dans l’univers et la terre qui représente un milliardième de milliardième de l’univers (connu) ne devrait pas soulever un tel intérêt. Les religions sont toutes nées à une époque ou la terre était le centre du monde et devait, inévitablement, attirer l’intérêt du créateur. De nos jours cette vision n’a plus de sens.

Pourtant nous sommes tous soumis au besoin d’un absolu qui pourrait expliquer le monde. Après les religions, la révolution scientifique, nous vivons aujourd’hui dans une aspiration aux mondes parallèles, aux super héros, au fantastique, qui envahissent nos loisirs (BD, Mangas, Séries télé, Films fantastiques). D’on nous viens ce besoin ?

Si on se replace dans le cadre de la psychologie relativiste on s’aperçois que l’humain (l’homme c’est pour le mâle, la femme pour la femelle, et l’humain pour l’espèce … ça c’est du féminisme !) à un besoin inhérent de se positionner vis à vis des événements. Quand il perd ses repères il déprime, voire il angoisse. Pour résoudre cet angoisse il a trouvé un système génial de relation aux êtres et aux choses. L’idée est de donner une représentation (dans un système logique) des situations, des événements, des objets et des êtres. Par rapport à ces représentations l’humain va pouvoir créer des lien de relation logique entre lui, ce qu’il est, ce qu’il pense, et le vécu des événements, leur représentation. Cette analyse critique de sa relation défini son positionnement. La somme des ses positionnements définissent son identité. En perte d’identité l’humain est incertain, il panique, angoisse.

S’il ne peut représenter une situations, l’humain ne peut pas se situer par rapport à elle et cette situation l’angoisse ! Alors que faire ?

C’est bien simple, il faut à tout prix représenter ce qui n’est pas représentable dans notre système de pensées, de connaissances. D’où l’idée géniales des dieux. Ils expliquent tout même si rien ne les expliquent.

Les primitifs avaient peur des volcans, des tremblements de terre, des océans alors ils ont inventés des dieux de la terre, de la mer, du soleil, des océans … qui expliquaient, de facto, ces événements. On avait encore peur, mais on n’était plus angoissés …Ouf !

Vie et mort des religions

La science à fini par expliquer ces phénomènes, leur donner une représentation, et les dieux associés ont disparus. Bye Bye Jupiter, Neptune, Apollon, Râ …

L’inquiétude c’est alors portée sur la vie, la mort, panique à bord ! On a alors inventé de nouveaux dieux : « Rama-Krishna-Vishnou, Bouddha (que l’on a divinisé), Jésus, Allah ». Voilà l’explication de la vie et de la mort et nous voilà ainsi rassuré. Tout ce qui nous inquiète et tout à fait normal, c’est le fait de dieu ! 

Plus la connaissance progresse (ou plutôt plus la capacité de modéliser les situation progresse) et moins les dieux sont importants. C’est dans les milieux les plus cultivés que les religions régressent le plus.

Les dieux ne vivent que le temps d’une civilisation. Le cimetière des dieux est immense. Adieu les dieux assyriens mésopotamiens, Égyptiens, Greco romain, aztèques, Incas, Chinois, Japonais …les tout puissants avaient leurs faiblesses !

Tous les dieux disparaitrons. Nos ancêtres avaient la même foi en leur dieux que nos religieux actuels peuvent en avoir pour les leurs. Une civilisation disparaît et ses dieux coulent avec elle.

Le rôle des religions

Présenté comme ci-dessus les religions semblent dépourvues d’intérêt et pourtant c’est autour d’elle que c’est faites la structuration des sociétés terrestres. Elles ont cimenté les civilisations autour d’un destin commun, d’une morale communes. Paradoxalement elle ont été les premiers vecteurs de la culture (les lettrés étaient les religieux), de la solidarité, de la justice sociales, de la création des hôpitaux …

En contre partie elles ont abusé de leur pouvoir pour asservir les populations, imposer leur domination temporelle (religion et pouvoir ont toujours été « cul et chemise »). Mais leur plus grand méfait et d’avoir introduit dans les esprits la notion de certitude. La parole de dieu ne peut être contestée et en son nom tout est possible. Le grand problème c’est qu’il n’y a pas qu’une seule religion et il y a plusieurs paroles de dieu incontestables (croisades, guerres de religions, Djihad, antisémitisme … et tant d’autres)

Croire en un dieu n’est pas un mal en soit, mais penser que les croyances des autres sont illégitimes c’est la porte ouverte à tous les conflits

Héritant de son père du front national, Marine Le Pen trouvant ce mouvement trop radical pour accéder au pouvoir à lancé son processus de « dédiabolisation ». L’idée n’était pas sotte, au départ, mais elle semble maintenant avoir atteint ses limites.

Le concept était, pour obtenir plus d’accessibilité vis à vis de l’électorat, d’abandonner le côté néo nazi du parti de son père pour se recentrer vers une « droite dure » mais acceptable par une plus grande partie de l’opinion. En un certain sens elle a réussi son pari.

Pourtant elle semble se trouver dans une impasse. Après sa piètre présentation devant Emmanuel Macron lors du « débat du 2^ème tour » elle a commencé à être critiquée. A l’intérieur même de son parti un courant s’est développé mettant en doute sa capacité à accéder un jour à la présidence de la république. C’est toujours mauvais (le début de la fin) dans un parti quand on ne représente plus une possibilité de victoire … on devient inutile, voire un boulet. D’autre part, en voulant recentrer son propos Marine Le Pen se trouve prise en tenaille entre l’aile droite de son parti (extrême droite Zemmour) et l’aile droite des républicains (Ciotti, Wauquiez) elle ne sait plus ou se situer pour se démarquer.

Elle est donc bloquée sur sa gauche et débordée sur sa droite. De nombreuses personnalité de son parti désertent pour rejoindre Éric Zemmour, non pas qu’ils apprécient le polémiste (dont ils espèrent sans doute se débarrasser), mais pour reformer un parti d’extrême droite qui remplacera le rassemblement national. Elle se trouve, en quelque sorte, évincée de son parti.

C’était tout à fait prévisible. Elle a voulu « de diaboliser » le FN alors que son parti était largement constitué de gens radicalisés, absolument pas prêt à la moindre concession. Elle se recentre, mais le rassemblement national, qu’elle a voulu éradiquer, se reconstitue sur sa droite. Elle se retrouve exclue de l’extrême droite. Elle a réussie à se de diaboliser mais les fondamentaux de l’extrême droite sont restés.

Tant que les militants pouvaient penser qu’elle avait une chance d’accéder à la présidence de la république ils la soutenaient par intérêt. C’était la carotte qui fait avancer l’âne. Aujourd’hui ils l’a boudent car elle leur devient inutile.

La grande erreur stratégique de Marine Le Pen et d’avoir cru que l’on pouvait « de diaboliser » un parti comme le FN sans en « de radicaliser » ses membres. Fermement ancrés dans leurs positions, ceux-ci sont imperméables à toute évolution.

Il est de coutume, dans certaines civilisations moins « évoluées » que la notre que les mariages soient arrangés par les parents sans que les futurs époux aient leur mot à dire. C’est un usage qui nous paraît, à nous citoyens des pays occidentaux, totalement aberrant, injuste, voire un tantinet barbare. Dans nos civilisations nous privilégions le mariage dit « d’amour » sur ces mariages de raison, mais c’est un fait relativement récent. Il n’y a encore pas bien longtemps les mariages en France étaient arrangés par les parents pour des raisons socio-économiques (regroupement des fortunes, des patrimoines fonciers, pour assurer l’avenir de la future épouse, …). Ce n’est qu’à partir de la fin du XIXème, début vingtième siècle que la notion de mariage d’amour c’est imposée, soit il y a environ 100 ans.
Pour mieux cerner cette conception du mariage tentons d’oublier de la voir par nos yeux et de nous mettre dans le contexte d’une époque et de sa culture.
Dans les temps anciens deux critères pouvaient garantir la survie de l’espèce :
1) La force physique, garantie de la survie individuelle
2) La fertilité garantie, de la survie collective
Ces deux notions ont institués la domination de l’homme sur la femme (force physique) et la notion de la protection qu’il lui devait (fertilité). Il semble que cet archaïsme dure encore, partiellement, de nos jours alors qu’elle n’a plus sa raison d’être.
La civilisation évoluant lentement cette domination-responsable a placé les femmes dans un position de dépendance, à tel point qu’il n’existait pas de place dans la société pour une femme non mariée. Elle ne pouvait ni garantir son intégrité, ni assurer sa subsistance, et encore moins élever des enfants. Le mariage se présentais alors comme une nécessité vitale pour éviter une vie d’apocalypse. Il ne s’agissait pas d’assurer son bonheur mais tout simplement sa survie.
Il s’est institué ,tout naturellement, la responsabilité pour les parents, d’assurer l’avenir de leurs filles de leurs trouver un époux. En corollaire, et pour rendre les choses possibles, il était indispensable que les parents puissent également imposer leur volonté à leurs garçons (qui devaient jouer leur rôle dans ce marché)
La notion de « mariage arrangé » c’est tout naturellement imposée sous la responsabilité des parents. Notons que les filles étaient redevables à leur père de leur trouver « un parti » et de tous les sacrifices que devait faire la famille pour les marier (dot, trousseau, cérémonie …) Les garçons n’étant pas en mesure de trouver par eux même une épouse (puisque les filles, confinées à la maison, n’étaient pas disponible sans le truchement des parents) étaient redevable à leurs parents de leur trouver une épouse et de leur assurer un statut social.
Loin d’être l’horreur que nous imaginons aujourd’hui le « mariage arrangé » était plutôt vue comme une bénédiction !
Dans la littérature médiévale l’amour entre garçons et filles reste célébrée, mais plus sur le plan de l’amour impossible à concrétiser (Roméo et Juliette, Tristan et Iseult, Guenièvre et Lancelot).
L’amour : oui, mais le mariage d’amour : non !
Ce sont souvent les conditions socio-économiques qui dirigent les mœurs et usages des sociétés. Les mariages arrangés, voire forcés, n’échappent pas à la règle. Les filles confinées à la maison et aux tâches ménagères ne sont pas autonomes et n’ont pas de moyens de subsistance hors d’un foyer. Elles quittent donc la dépendance du père pour la dépendance de l’époux. Elles n’ont pas de moyens d’existence. Les parents, en toute affection, s’efforcent de trouver pour elle le meilleur époux et le meilleur avenir. Notons qu’a cette époque les filles et les garçons étaient redevable à leurs parents de leur trouver un « bon parti ».
En occident, c’est, sans doute, à partir de l’époque romantique que la notion de bonheur dans la relation homme/femme se développe. La démocratisation de l’éducation, sa laïcisation, l’accès des femmes à la culture et à l’autonomie ont progressivement placé l’individu au centre du débat et le mariage, pure arrangement social, est devenu une recherche du bonheur. Comme toujours les idées vont plus vite que les usages et le « mariage arrangé » a perduré un certain temps pour devenir tout à fait exceptionnel.
Il existe toujours un « gap » d‘une cinquantaine d’années entre les idées (les progressistes) et les coutumes (les conservateurs). On a récemment observé ces querelles avec les lois sur la contraception, l’avortement, le pacs, le mariage pour tous, aujourd’hui la PMA et sans doute demain la GPA. A chaque fois le conservatisme a lutté contre la nouveauté, mais à du s’incliner. Pas plus qu’on ne lutte contre la nature, on ne lutte contre l’évolution des civilisations.
Aujourd’hui la notion de recherche du bonheur (propre aux civilisations de nantis !) est le fondement même du mariage, et le « mariage arrangé » nous paraît antinomique avec cet objectif. Il en est autrement dans des sociétés ou la vie est plus difficile et ou la notion de survie passe avant la notion de bonheur. Essayons de voir chaque situation avec les lunettes qui conviennent. Nos lunettes de nantis (nos Ray Ban) nous offrent une version déformée de la réalité des autres sociétés. Ne jugeons pas les sociétés plus archaïques avec nos lois, comme d’ailleurs ces sociétés ne devraient pas juger nos comportements avec les leurs.
De nos jours la situation est, évidemment, complexe car les sociétés ne sont pas homogènes et coexistent les mouvements conservateurs et les mouvements dit « progressistes ». Cette dualité d’opinions est bien sûr génératrice de conflits. La diffusion très large de l’information entre les diverses sociétés active les désirs et les peurs. Les divisions au sein des familles et même dans l’esprit de chacun sont monnaies courantes. Les mutations de la société se font, c’est malheureusement le propre de l’homme, sur un fond d’intolérance et de façon chaotique.

Ce que l’on peut tirer comme leçon est que la notion de mariage, purement sociétale jadis et devenue tout récemment, chez nous, une recherche du bonheur à deux. Avec l’accroissement des divorces, la dérive des mariages vers les pacs, on peut penser que nous nous tournons, de plus en plus dans le mariage, vers une recherche du bonheur individuel. C’est pourquoi on divorce dès que rien ne va plus. Comme dans tous les domaines la société « Ubérisée » vire au chacun pour soi… attendons la suite !

PS. Signalons que la polygamie s’est développée dans des pays ou peu d’hommes étaient riches et pouvaient subvenir aux besoins ‘une femme. Ceux qui en avaient les moyens y pourvoyaient. Cela peut nous paraître choquant mais c’était une nécessité pour assurer la survie des femmes et une descendance abondante.

On oppose souvent démocratie (la panacée) et populisme (l’horreur absolue), mais à l’analyse il s’avère que le distinguo est bien plus subtil.
L’exemple classique que l’on donne de la démocratie est la « démocratie Athénienne ». En y regardant de plus prés ce n’est pas aussi évident. A priori dans ce système dit « de gouvernement par le peuple » chacun pouvait donner son avis et participer aux débats et aux décisions. Mais pour être citoyen Athénien et pouvoir voter, il fallait :
1) être né d’un père citoyen Athénien
2) ne pas être esclave
3) Ne pas être une femme
4) Ne pas être métèque (Étranger)
Ceci réduit, les citoyens votant à une petite caste bourgeoise se transmettant le droit de vote de père en fils, et la démocratie à son minimum.
Dans nos pays occidentaux nous avons opté pour une large démocratie, mais sur un mode représentatif. Jusqu’au début du XXème siècle le régime a fonctionné car le peuple, ignorant, faisait confiance à ses élites pour diriger le pays. Progressivement avec le développement de l’éducation obligatoire « le peuple » à enrichi son sens critique et la confiance dans les élites s’est effrité. Aujourd’hui chacun se sent en droit, et parfois en devoir, de prendre part aux décisions et le vent de la « démocratie directe » souffle très fort. Elle est supportée par les courants populistes. C’est bien normal puisque le « pouvoir au peuple » implique la démocratie directe ! Mais celle-ci se heurte à deux écueils :
1) Avec 67 millions d’habitants il est très difficile, pour chaque décision de consulter chacun, et ce pour des questions techniques. Peut-être que les votes numériques pourront permettre un jour de lever cette barrière.
2) La démocratie directe, en l’absence de partis représentatifs et fédérateurs confine vite à l’anarchie. Celle-ci entraine vite l’émergence de groupe dominants et de la dictature (confère l’Allemagne de 1933)
En fait, la véritable démocratie n’a jamais existé et n’existera jamais car elle n’est pas viable et confine vite à la dictature. C’est une simple utopie souvent mortifère (Confère Mao, Staline, Castro, Mussolini, Franco …) Il nous reste la « pseudo » démocratie sous sa forme représentative dans laquelle le pouvoir confisqué par les représentants est sans cesse remis en cause par les masses populaires.
Le système idéal de gestion des société reste à inventer car aucun de ceux mis en œuvre ne s’est vraiment imposé. Pour le moment tenons nous en au moins pire qui est celui dans lequel nous vivons.