Pour commencer je vais essayer de résumer le principe d’incertitude d’Heisenberg, l’un des fondements de la mécanique quantique, pour tenter ensuite de vous en montrer une illustration dans la vie courante, la polémique qu’il a suscitée, et comment cette notion d’incertitude influe sur nos comportements.

Mon explication relève plutôt de la basse vulgarisation, mais elle n’est pas faite pour démontrer mais pour faire comprendre.

Ce principe a souvent été énoncé comme : « En mécanique quantique on ne peut connaître à la fois la vitesse et l’énergie d’un électron » alors qu’il faut le modifier en « connaître avec précision la vitesse … ».

En 1928 Earle Hesse Hennad a établi pour tout corps l’inégalité :

∆p x ∆e >= h / m

Dans laquelle :

∆x est l’imprécision sur le mesure de la position d’un corps (en simplifiant)

∆e est l’imprécision sur le mesure de l’énergie d’un corps (toujours en simplifiant)

H est la constante de Planck

M la masse du corps considéré

1. On voit immédiatement que si la masse M de l’entité est grande, le produit des incertitudes de mesure est faible. Les mesures de la position et de l’énergie de l’entité seront précises. On est dans le cas de la mécanique classique de Newton ou de la théorie de la relativité.
2. Par contre si la masse de l’entité est très faible (un électron par exemple), le produit des incertitudes de mesure est grand. Si on veut mesurer la position de l’électron avec précision (l’erreur ∆p est très petite) alors la précision sur son énergie sera très faible (l’erreur ∆e très grande). Inversement si on a une bonne précision sur la mesure de l énergie (∆e très petit) alors la précision sur la mesure de la position (∆p très grand) sera très faible. D’où l’énoncé du principe d’incertitude

Pour illustrer ce principe prenons l’exemple d’un photographe qui photographie un homme en train de courir.

1. S’il choisit une vitesse d’obturation très grande (1/1000 de seconde), l’image sera très nette. On évaluera avec précision la position de l’homme sur la photo. Par contre il ne sera pas possible d’en apprécier la vitesse.
2. Si au contraire il choisit une vitesse d’obturation lente (1/10 de seconde) l’image de l’homme sera floue, étirée et on ne pourra pas évaluer sa position. Par contre en fonction de la vitesse d’obturation , de la longueur du « filé » et d’une mesure de repères sur l’image il sera possible d’accéder à la vitesse du coureur.

C’est le principe d’incertitude d’Heisenberg qui nous explique que toute tentative de mesure précise de l’énergie et de la position d’un électron est vouée à l’échec. La théorie quantique doit se dérouler sur cette incertitude. Elle a fait l’objet d’une longue polémique entre Albert Einstein et Nils Bohr. Einstein affirmant qu’une théorie qui présentait une incertitude n’était pas abouties ; Bohr prétendant le contraire. L’histoire donnera raison à Bohr et Einstein devra s’incliner. N. Bohr raisonnait en terme quantique et A. Einstein un mode classique : relativiste ou Newtonien.

L’intérêt de cette polémique est de montrer comment des personnages aussi brillant que Albert Einstein pouvait, en son âme et conscience, refuser l’idée même d ‘incertitude dans la description de l’univers.

C’est une position inhérente à notre culture occidentale que de refuser le paradoxe ou l’incertitude. Nous sommes baignés de culture Judéo chrétienne (à laquelle n’échappent pas les musulmans) dans laquelle la certitude est le dogme. Dieu existe, les textes sacrés sont incontournables, la vérité est une et indivisible, le paradoxe une faute, un erreur. Dans les cultures Asiatiques comme le Bouddhisme le paradoxe est facilement accepté. Il est considéré comme une simple erreur logique dans les représentations que nous nous faisons de la vie. Le karma, construit par l’homme n’a aucune raison d’être parfait. Le paradoxe fait partie des inévitables erreurs que nous vivons tous les jours et qui ne doivent pas nous perturber. Ce qui est dicté par Dieu n’est pas discutable (culture occidentale) ce qui est construit par l’humain doit être perpétuellement remis en cause (culture Bouddhiste). En psychologie on retrouve cette même dualité entre les travaux de Freud, construit sur la vérité des représentations logiques, et ceux de Jung, plus basés sur l’émotion et le ressenti.

Pourquoi avons-nous tant besoin de certitudes ? La psychologie relativiste va nous montrer qu’il en est ainsi de la nature humaine.

Si l’animal est animé par ses émotions l’humain a la capacité de les formuler, d’en donner une représentation sous forme de sentiments et de comportements codifiés. Malheureusement si l’humain a cette capacité, il en a aussi la nécessité, et c’est là que « le bât blesse ». Cette re^résentation se construit en comparant la situation vécue avec celles vécues précédemment. C’est ce que l’on appelle le positionnement. L’impossibilité ou la difficulté de l’humain à se positionner (qui est le moyen de se définir) est génératrice d’angoisse (qui est la sensation de ne pas savoir qui l’on est, ou l’on est, pourquoi on fait les choses, c’est à dire une absence de repères). Hors il est beaucoup plus facile de se positionner par rapport à des certitudes que par rapport à des proposition plus floues. C’est pour cela que les « fake news » assénées avec vigueurs comme des certitudes sont mieux reçues que les « true news » exprimées par les experts qui sont toujours plus nuancées, qui incluent certains doutes et remise en cause possibles.

Certains psychologues avancent que l’on peut juger de l’état de santé mentale d’un individu à sa capacité à accepter l’incertitude. C’est sans doute un peu exagéré car cela exclu les pathologies narcissiques et paranoïaques qui sont pétries de certitudes mais.

Un des grands problème du monde moderne et que les choses deviennent si complexes et changent si vite que nous avons du mal à garder des repères stables. Nous vivons de plus en plus dans un provisoire permanent, l’incertitude rode autour de nous et nous vivons dans une perpétuelle anxiété. Il nous faut sans cesse nous adapter à des situations nouvelles et apprendre à gérer l’incertitude est sans doute le défi de ce nouveau monde. L’adaptabilité est sans doute une des qualité majeures du citoyen d’aujourd’hui et de sa santé mentale. Ce n’est pas un hasard si le radicalisme et son besoin de certitudes se développe actuellement, ces narcissique paranoïaques seront une nouvelle plaie moderne.

Il est maintenant monnaie courante de stigmatiser dans des discours des extrémistes la décadence de la société Française, principalement sur le plan des valeurs morales et économiques.

Ce constat, discutable, mérite cependant qu’on s’y attarde.

1. Les extrémistes d’extrême droite fustigent le déclin des valeurs morales traditionnelles, l’abandon de l’autorité de l’état, et la perte de souveraineté de notre pays.
2. A l’extrême gauche, au contraire on déplore l’attachement à des valeurs surannées, l’autoritarisme liberticide de l’état, tout en étant prêt à pactiser avec des gouvernement dont le sens des libertés est plus que douteux.

Ces positions catégoriques mais diamétralement opposées semblent indiquer qu’une voie modérée médiane devrait être possible. Malheureusement les « grandes gueules hystérisées » couvrent toujours la voix, évidemment modérée, des modérées.

Qu’en est-il réellement ?

Les valeurs sont le mécanisme d’adaptation des principes de fonctionnement d’une société à son environnement. Elles sont donc, par essence, susceptibles d’évoluer dans un environnement changeant. Les valeurs sociétales sont, bien évidemment, le résultats des valeurs propres à chaque individu, ce sont les individus qui font la société et non le contraire. En fait ce n’est pas si simple puisque, par le biais de l’éducation et des apprentissages les valeurs sociétales forgent les également valeurs individuelles.

Chaque individu, enrichi de ses expériences personnelles, influe sur l’évolution des valeurs sociétales, mais les valeurs établies influent sur la vision individuelle. On comprend que les plus jeunes, riche de leurs expériences récentes aient tendance à faire évoluer les valeurs alors que les plus anciens dont les expériences sont derrière eux aient tendance à plus de conservatisme.

La pratique des smartphone, des réseaux sociaux, d’une vie plus incertaine, apportent aux plus jeunes une vision toute nouvelle de la société alors que nous, les anciens, sommes plus ancrés dans nos visions acquises. Nous voyons le comportement des plus jeunes d’un œil plutôt critique, nous ne comprenons pas leur façon d’être, et nous aimerions qu’ils se comportent comme nous nous sommes comportés. Mais nous, personnes des années 60 avons vécu dans un univers relativement stable, ou le chômage était très bas, ou l’on faisait toute sa carrière dans la même entreprise, ou l’on construisait pour durer, on divorçait peu, on changeait de tenue une fois par semaine, on vivait dans un univers Franco Français et la stabilité des valeurs nous paraissait une évidence. Aujourd’hui les familles recomposées sont presque devenues la norme, on change de tenue tous les jours, on fait des études pour ensuite faire un métier vers lequel elles ne nous avaient pas dirigées, on change de carrière, on passe par des périodes de chômage, on passe d’un pays à l’autre, l’univers s’est mondialisé. On ne vit pas de la même façon dans un monde stable, solide que dans un monde changeant, au lendemains incertains.

Il ne nous est pas possible de comprendre ces nouveaux comportements car nous n’en avons pas les clés, et quand on ne comprend pas il vaut mieux ne pas juger ! De plus l’avenir ne nous appartient pas il est pour les jeunes et ils ont bien le droit de le construire à leur taille.

C’est, bien sûr, difficile d’admettre que nous, les anciens, sommes ringards et que notre avenir est derrière nous, mais c’est un fait et l’on n’y peut rien.

Et pourtant il nous reste un rôle à jouer … Aah ! Aah ! Chic alors !

Il nous reste l’expérience. Nous avons appris à voir les conséquences de nos décisions. On les a connues géniales ou délétères. On a appris que les décisions prises d’en l’enthousiasme et l’euphorie ne sont pas toujours les meilleures (Le peuple Allemand qui a porté Hitler et les Nazis au pouvoir n’avait pas imaginé le prix qu’il aurait à payer par la suite). C’est une expérience que les jeunes n’ont pas encore faite : Voir les conséquences de leurs décisions, apprendre de leurs échecs.

Conclusion

Il est certain que la France n’occupe plus dans le monde sa position dominante de XIX ème siècle, c’est la vie des sociétés de monter et de descendre de leurs piedestals, mais nous restons un pays qui compte dans l’univers mondialisé. La faute à une jeunesse décadente qui va droit dans le mur ou aux inébranlables conservateurs qui l’empêchent d’avancer et de s’adapter au monde tel qu’il est aujourd’hui ? Sans doute un peu des deux, mais je préfère privilégier la jeunesse, d’abord parce qu’il s’agit de leur avenir et non du mien, ensuite parce de nos jours qui n’avance pas recule. Un petit exemple est celui de la 5G, progrès majeur, désastre écologique, soumission aux opérateurs Chinois, ou danger des ondes électromagnétiques ?  Le problème ne se pose même pas, quand les autres pays en seront équipés qui ne l’aura pas disparaitra des grandes puissances.

Quant aux défaitistes, ceux qui nous annoncent les catastrophes sociétale, le déclin inévitables, qu’ils se taisent. On ne construit pas une nation sur l’aigreur, et avec le sentiment de partir battus. Laissons la place à l’optimisme !

De tout temps les hommes ont adoré ou imaginé des ou un dieu. Il semble que ce soit un invariant des constructions humaines. Si tous adoraient ou avaient imaginé le même dieu on pourrait y accorder un certain crédit, mais les dieux sont légions, pour ne citer que les dieux Égyptiens, les dieux Gréco-romains, les dieux celtes, le dieu des chrétiens, des musulmans, des bouddhistes, des Hindouistes, …un panthéon multiple et varié. Chacun a cru tenir le bon, donc les autres tenaient le mauvais. Les dieux sont éphémères et nombreux d’entre eux ont disparu avec les civilisations qui les ont engendrés. Si les dieux anciens ont disparu, pourquoi nos dieux actuels ne seraient-ils pas mortels.

D’où peut venir pour l’humain ce besoin impérieux de se référer à un dieu ?

L’homme est un animal intelligent, c’est là sa force et sa faiblesse.

1. Sa force, car il a la capacité (qui échappe à l’animal) de représenter ses émotions sous forme de représentations visuelles organisées, verbalisables, et donc échangeable avec ses semblables. C’est grâce à cette synergie que le progrès des civilisations et possible.
2. Sa faiblesse, car s’il a la capacité de représenter ses émotions il a, en revanche, l’impérieuse nécessité de le faire. Ce que l’humain n’est pas capable de représenter dans ses systèmes de formalisation est sujet d’angoisse pour lui. Primitivement ce sont les phénomènes naturels inexpliqués qui ont été représentés par des dieux (la pluie, le tonnerre, les volcan, les tempêtes, voire les montagnes ou les mers). Avec le développement des connaissances des représentations scientifiques ont été donnés à ces phénomènes et ces dieux sont devenus inutiles et ont disparu. D’autres énigmes sont apparues, dans les domaines métaphysiques, dans la notion de temps (le passé et le futur), d’espace (les étoiles, les galaxies), d’existence, et de nouveaux dieux sont nés.

Les religions

Mais les hommes ne se sont pas contentés de créer les dieux ils ont créé les religions, et c’est là que tout se complique. Une religion suppose une structure temporelle qui peut s’adapter au genre humain. Il faut une structure, des dogmes, des règles, des rites. Il est évidemment difficile d’adapter un concept transcendantal, métaphysique, à la pratique humaine. Qu’a cela ne tienne les religions ont trouvées la parade dans un relais entre dieu et les humains. Pour les chrétiens ils ont jésus, fils de dieu fait homme, qui a donc qualité pour parler avec les humains et leur proposer des dogmes à leur échelle. Les musulmans ont trouvé Mahomet, il n’est pas dieu mais il en est le représentant terrestre donc à même de dialoguer avec les hommes. Il faut noter que les Musulman parlent beaucoup plus du prophète que d’Allah. Chez les Hindouistes les dieux (Rama, Krishna, Vishnou) ont des avatars à formes humaines. Pour les Bouddhistes, Bouddha est à la foi un homme et un dieu (déifié dans sa sagesse), les Égyptien avaient Pharaon à la foi humain et dieu.

C’est pourquoi les religions sont adossées à des rituels purement issues de l’âme humaine. Les divers textes apocryphes sensés représenter la parole divine ont été élaboré par nos congénères. Jésus christ n’a pas écrit les évangiles (ni même ses apôtres) Mahomet n’a pas écrit le coran, Bouddha n’a jamais rien n’écrit, dans l’Hindouisme les « véda » se sont transmis oralement avant d’être consignés, et bien sûr la bible n’a été écrite ni par dieu ni par moïse. Tout est donc d’essence humaine même si on peut penser que ces textes ont été réellement inspirés par les représentation humaine des divers dieux.

Les grands rites, aller à la messe, communier, enlever ses chaussures, faire ses ablutions, les processions, le shabbat, le ramadan, porter ou non un voile, célébrer les fêtes religieuses, se laver dans le Gange … j’en passe et des meilleures, sont des créations purement humaine imaginées en référence à l’adoration du dieu.

Les religions ont apporté, en tous cas en France, beaucoup de bonnes choses comme l’éducation, la culture, les hospices, une certaines solidarité. Elles ont aussi eu des effets délétères comme les croisades (que nous payons encore de nos jours) l’inquisition, les guerres de religion, le puritanisme conservateur, la stigmatisation de différences. Finalement tout cela est bien humain et a pu se produire bien en dehors des religions.

Notre culture occidentale reste baignée du christianisme et de la parole de l’évangile (même si cela me fait mal de le reconnaître !). Nos valeurs humanistes de solidarité, de la défense du plus faible, notre vision idéalisée de la société … tout cela nous vient en ligne droite de la parole des évangiles. La déclaration des droits de l’homme.  et parfaitement raccord avec la morale des évangiles. A l’opposé, nos congénères Chinois issus du Confucianisme portent en eux les valeurs du respect de l’état, de la place de chacun dans la société, du respect de l’ordre établi. Ils ont souvent des comportements qui nous étonnent. Ces différences s’expliquent très bien par l’écart entre nos valeurs ancestralement acquises.

Le sentiment religieux

Voilà les religions habillées pour l‘hiver. Mais qu’en est-il du sentiment religieux ? rappelons que le sentiment vient de la confrontation entre le ressenti de notre environnement et notre acquis durant notre vécu. Un sentiment est donc un jugement critique. Lorsque nous observons notre monde un certain nombre de choses nous dépassent.

Dans le domaine scientifique par exemple la notion de zéro qui pour la plus par des gens ne parait ne poser aucun problème est une notion qui nous dépasse tous. Zéro n’est pas un nombre définit. Dire « qu’il y a zéro pommes sur le table » est un parfait non-sens. Comment savoir qu’il s’agit de pommes puisqu’il n’y en a pas, pourquoi ne s’agirait-il pas de poires, de bateaux, ou de castagnettes. Notez au passages que quand on dit « zéro pommes « le nom pommes » s’écrit au pluriel ce qui est paradoxal pour quelque chose qui n’existe pas !  Zéro n’est pas une numération, cela représente la notion de néant qui est une notion pour le moins métaphysique, donc religieuse.

Les scientifiques parlent à tout bout champs de l’infini. Une courbe asymptote est une courbe qui rencontre une droite à l’infini (comme dans la fonction hyperbolique), deux droites parallèles sont deux droite qui ne sont pas sécantes sauf à l’infini. L’échelle des température est finie dans les basses température (-273°) mais c’est une température inatteignable, donc un infini. Dans les hautes température l’échelle est infinie. L’univers est-il fini (dans ce cas qui a-t-il a- delà ?) ou infini et alors jusqu’où va-t-il ? Mais l’infini ou le zéro, personne ne les a vu. Comme d’ailleurs ces fameux dieux que tous adorent mais que personne n’a jamais vu. Prouver l’existence de l’infini ou du zéro est aussi impossible que de prouver l’existence de dieu, ce sont des notions transcendantales et on ne peut prouver les transcendances avec des concepts humains. Les scientifiques sont obligés de faire appel à une notion quasi religieuse pour gérer leur systèmes.

Conclusion

Il est donc impossible de se départir d’un sentiment religieux, aussi athée soit-on. Nous, humain vivons dans notre système sans être capable d’en fixer les limites, et encore saurait-on fixer ces limites qui aurait-il au-delà !

Il est donc impossible de prouver l’existence ou la non existence de dieu, comme il est impossible de savoir si le zéro ou l’infini existent. Le sentiment religieux est donc une croyance, et comme telle n’a pas besoin de se démontrer. C’est simplement une façon de vivre ses limites et de participer à notre positionnement dans la vie. Nous sommes ainsi faits que nous avons besoin de références et quand celles-ci n’existent pas il nous faut bien les inventer. Dieu est bien sûr la référence idéale pour nous situer, nous humains, par rapport à quelque chose, qu’importe qu’elle soit virtuelle ou pas. Dieu explique tout … sauf qu’il n’explique pas dieu.

On n’échappe donc pas au sentiment religieux, il nous est impérieux. Par contre les religions qui sont la fabrication humaine de nos relations avec ce point référant transcendant on peut y croire, mais on est plus dans l’idéologie dogmatique que dans un sentiment religieux. Je ne pense pas que les religions soient du domaine du religieux car par nature le religieux ne peut prendre forme humaine.

… Amen !

L’obsolescence programmée est à la mode. On accuse les fabricants de sciemment nous proposer des appareils conçus pour durer un minimum de temps de façon à favoriser leur renouvellement rapide et ainsi grossir leurs profits.

Cette accusation n’est pas dénuée de fondement même si elle mérite d’être un peu nuancée. Cette « obsolescence » peut aussi être portée au compte de la guerre des prix allumée par notre appétit d’avoir toujours mieux pour moins cher. Devant fournir des produits de plus en plus performants et moins chers les fabricants, inévitablement, rognent sur la qualité des matériaux et des constituants pour répondre à l’attente des consommateurs.

Bien sur les deux effets sont possibles de façon concomitante. Notre désir de prix bas et l’opportunité pour certains fabricants d’en tirer profit.

Passons sur la polémique et intéressons-nous à la notion d’obsolescence. Elle est inhérente à la nature ou toutes choses ont un début et une fin (qu’il s’agisse d’une plante, d’un animal, d’un minéral, et même d’une étoile). Elle est tellement ancrée dans nos gènes qu’elle habite nos plus grands mythes.

Que l’on croie à un dieu créateur ou à une mère nature Darwinienne la naissance de l’homme est associée à celle d’obsolescence. Notre espèce n’échappe pas à l’obsolescence programmée. Notre corps (et notre esprit qui lui est associé) a été conçu pour durer 50 à 60 ans. Tout va bien jusqu’à la quarantaine, puis apparaissent les troubles de la vue (50 ans) de l’audition (60 ans), les problèmes de genoux, de hanches, cardiaques, de prostate … (70 ans) les dégénérescences (Alzheimer, Parkinson).

Grâce à notre inventivité nous arrivons à faire durer « la machine » plus longtemps à grand coup de réparations (médicament, chirurgie), et une durée de vie de 85-95 ans n’est plus exceptionnelle.

Avec toute machine industrielle ont pourrait contourner cette « obsolescence  programmée » à grands coups et couts de réparations. Évidemment les fabricants « trainent les pieds » pour assumer les réparations et il est souvent plus simple et moins couteux de changer de machine plutôt que de la réparer. Pour notre corps le problème est différent et en changer n’est pas une solution séduisante. On choisit la réparation.

Pourquoi les dieux ont-ils choisit cette obsolescence programmée ! peut-être parce que si ils avaient choisit un modèle d’humain solide, indestructible, les humains ne les auraient pas inventés … et si la créature n’invente pas son créateur, rien n’est possible !

Personne n’est parfait, pas même les dieux !

L ‘humour a plusieurs fonctions, c’est sa richesse. Au premier degré il peut amuser voire faire rire, mais au deuxième degré il doit faire réfléchir.

L’esclavage est un système juridique et social qui applique le droit de propriété aux individus, dits esclaves. Par opposition un individu ne faisant pas l’objet d’un tel droit de propriété est dit libre … Le propriétaire d’un esclave est quant à lui appelé maître.

Dans le racisme il faut distinguer la notion de races du racisme proprement dit (si tant est qu’on puisse le dire proprement !)

La notion de races est à rapprocher de la notion taxinomique de classification des êtres vivants en genre, espèces et sous espèces. Chez les simiens (singes) on distingue (pour faire vite) diverses sous espèces comme les chimpanzés, les gorilles, les orang outangs. Chez les animaux plus proches de l’homme ces sous espèces sont appelées races. On connaît les nombreuses races de chiens, de vaches, de chevaux. Il n’est pas illogique de tenter, par des critères morphologiques de classifier les humains en sous espèces en fonction de la couleur de peau, de la forme du visage. Évidemment cette classification est plus qu’imparfaite puisque par exemple les indiens, de race caucasienne ont souvent la peau plus noire que des individus de race noire.

Là où la notion devient délétère c’est quand elle débouche sur le racisme, quand on établit une hiérarchisation entre les races, certaines étant dites supérieures d’autres inférieures. Cette hiérarchisation n’étant basée sur aucun critère objectif et n’étant qu’une justification de la domination des uns sur les autres.

L’esclavage est une pratique aussi vieille que les civilisations humaines, le vainqueur ayant droit de vie ou de mort sur le vaincu. Dans la civilisation Égyptienne antique, les vaincus était ramené en esclave après les batailles. Les romains avaient des esclaves de façon parfaitement institutionnelle et légale.

Avec le moyen âge, et peut être sous l’influence de la religion Catholique la notion d’esclave disparaît. Il n’est plus besoin d’importer de la main d’œuvre issue des victoires puisque le système du servage suffit largement. Les seigneurs, les nobles, ont droit de vie ou de mort, droit de cuissage, sur leurs paysans les serfs. C’est une forme d’esclavage local.

Le système du servage s’assouplit avec le temps et les privilèges des nobles sont abolit à la révolution.

Mais la relation dominant/dominé à la vie dure et à travers la nouvelle bourgeoisie capitaliste les puissances d’argent asservissent les ouvriers jusqu’ au début du vingtième siècle.

A l’extérieur de l’Europe, avec la découverte des nouveaux continents (Amérique, Afrique) de nouvelles relations proches de l’esclavage prennent vie. Les conquérants espagnols ou Portugais massacrent, pillent, exploitent, les populations d’Amérique du sud. Ensuite les nouveaux migrants en Amérique du nord massacrent les indiens pour in fine les réduire en esclavage en les enfermant dans des réserves. Les besoins en main d’œuvre pour exploiter ce pays gigantesque sont immense et l’idée d’importer de la main d’œuvre Africaine ne tarde pas à germer. C’est là que le racisme se met au service de l’esclavagisme. Il est simple de présenter les populations Africaines comme étant de race inférieure, plus proche de l’animal que de l’humain pour justifier de les traiter comme des animaux.

Notons que les civilisations Arabes ont toujours été les championnes de l’esclavagisme. Le commerce des esclaves en Afrique était leur principale industrie. Ce sont elles qui enlevaient les noirs et les vendaient aux néo colons qui les déportaient en Amérique ou ailleurs. Dans certain pays d’Afrique la pratique de l’esclavage perdure.

Bie qu’ayant été aboli aux états unis le racisme et l’esclavagisme sont encore très présents aux États Unis

Le racisme n’est jamais gratuit, il est toujours au service d’une cause esclavagiste, dominatrice.

Venons-en à l’antisémitisme autre horreur que l’on appelle racisme. C’est un vocabulaire inapproprié car les Juifs ne sont pas une race (même si les courants Sioniste on tentés de les définir comme tels) mais une communauté religieuse et culturelle. On peut parler de discrimination mortifère, mais certainement pas de racisme.

L’antisémitisme sévi à l’état latent ou patent dans les civilisations occidentales chrétiennes depuis que les juifs ont (auraient !) crucifié Jésus en ce qui pourrait être l’an 30 de notre ère. Il surgit et disparaît au hasard des conditions socio-économiques et des conflits, mais il n’a jamais disparu. Malgré les horreurs commises en son nom par les Nazis il est toujours vivant. Dans l’idéologie Nazi l’antisémitisme était au service de la mythologie de la supériorité de la race Arienne sur les autres. Ne pouvant être justifié par une attaque contre une communauté il a été érigé en racisme. Les Nazis ont réussi ce que les Sionistes ont raté, définir les Juifs comme une race. Les critères définis par ces bourreaux pour identifier la « race juive », le nez crochu sont bien sûr ridicules Le nez Crochu était l’apanage des Bourbons qui ont régné longtemps sur le France. Il est plutôt caractéristique de certaines populations du moyen orient. Si certains Juifs Sépharades peuvent avoir ce type, ce n’est certainement pas le cas des Juifs ashkénazes du ghetto de Varsovie. La notion de race invoquée par les Nazis est totalement infondée.

Pour pouvoirêtre supérieur, il faut bien qu’il y ait des inférieurs. La communauté Juive était toute trouvée pour jouer de rôle.

Le racisme n’est jamais gratuit, il est toujours au service d’une cause esclavagiste, ou dominatrice.

Conclusion

Le racisme n’est pas un fait en soi, avec sa finalité propre. Il n’est toujours qu’un prétexte au service d’une idéologie dominante. Derrière tout racisme on doit chercher le désir, le besoin de domination sous-jacent.

L’esclavagisme est une pratique « vieille comme Erode », et surement plus ancienne encore. Nos civilisations occidentales en ont usé et c’est très dommage, mais c’est loin d’être un cas isolé. Toutes les grandes nations au plus fort de leur puissance l’ont plus ou moins pratiqué. Mais l’histoire du monde se confond souvent avec l’histoire de l’esclavage … et je crains que ce ne soit loin d’être terminé.