Devant tout situation un être humain a besoin de se positionner, de se situer. Évaluer une situation nous permet de nous en faire une représentation intégrée à notre système de pensée. C’est notre façon de vivre un événement, de nous sentir exister par rapport à celui-ci, de le vivre, donc d’avoir la conscience de participer à son histoire, en quelque sorte d’exister. Le positionnement est notre manière d’être à travers la relation que nous entretenons avec les situations vécues, à travers la représentation que nous nous faisons de notre vécu. Nous ne vivons pas les situations mais la représentation que nous nous en faisons !

Nous passons notre vie à juger les situations et les autres. C’est notre nature. Précisons que jugement, qui est une évaluation critique des événements ne veut pas dire condamnation qui est une prise de position morale, sociétale pat rapport à ce jugement en fonction de critères fixés à l’avance.

Ce besoin de positionnement s’accompagne chez nous d’un besoin de sécurité qui nous pousse à chercher un positionnement qui nous donne une situation dominante par rapport à l’événement, une situation de contrôle de celui-ci. C’est l’origine même de la notion de violence

La violence est l’utilisation de force ou de pouvoir, physique ou psychique, pour contraindre, dominer, tuer, détruire ou endommager. Elle implique des coups, des blessures, de la souffrance, ou encore la destruction de biens humains ou d’éléments naturels.  La violence traduit toujours un désir d’action.

Dans notre mauvaise habitude de classifier les choses par leurs effets plutôt que par leurs causes nous assimilons sous le vocable de violence des relations à l’autre bien différentes. Les mêmes causes produisent les mêmes effets mais les  mêmes effets ne proviennent pas forcement des mêmes causes,

La violence physique

1. La violence ordinaire, celle qui nous touchent tous. Celle qui nous pousse à nous « engueuler » avec quelqu’un qui nous « double dans la queue », un employé de la poste qui n’agit pas comme nous l’aurions souhaité, un conjoint pour des motifs futiles, etc. etc. Derrière cette violence se cache toujours un sentiment individuel de frustration et d’impuissance.
2. La violence dans la foule, celle qui se produit lors des débordement dans les manifestations. Elle recouvre évidemment un sentiment de frustration de d’impuissance à obtenir ce que l’on réclame, mais également un sentiment d’entrainement. Voir « les autres » avoir des comportements transgressifs, accompagné du sentiment d’impunité que donne l’anonymat permet de laisser éclater la frustration. C’est d’abord la colère, puis le passage à l’acte. La sur enchère des plus actifs fait monter le niveau de violence des moins actifs jusqu’à la limite de tolérance qui existe (heureusement) même pour les plus violent. N’ayant pas de « bouc émissaire » présent cette violence se tourne vers le matériel, voire vers les forces de l’ordre, vues non plus comme des êtres humains mais comme des représentations virtuelles de l’opposition à leurs désirs
3. La violence froide et calculée du sadisme, c’est un cas bien différent de pathologie sadique. Là encore le reconnaissance par une autorité facilite le passage à l’acte. Il s’agit là moins d’une action que d’une forme de revanche !

La violence morale

1. Le harcèlement moral. C’est encore une forme de défoulement sous couvert d’anonymat. Il concerne, bien sûr, ceux qui s’exposent sur les réseaux sociaux et ceux qui sont à l’affut de toute occasion pour exprimer leur violence refoulée. C’est un curieux phénomène ou certains insultent des personnes qu’ils ne connaissent pas, parce qu’elles ont écrit des choses dont elles ne savent pas qui les lira ! J’écris de façon anonyme pour des gens que je ne connais pas dont certains vont insulter des personnes qu’ils ne connaissent pas. Un vrai dialogue de sourds et d’aveugles.
   Un point intéressant à noter est que le profil des harceleurs est très voisin de celui des radicalisés. D’un côté des narcissiques paranoïaques qui ne supportent pas une opinion qui puisse les remettre en cause et de l’autre des individus à personnalité faible qui se donnent une allure de puissance en imitant leurs leaders narcissiques.
2. La domination. Il y a, c’est certains, une forme de violence dans l’abus de position dominante. Qu’il s’agisse d’un supérieur hiérarchique sur un subalterne, d’un homme sur son épouse, d’un détenteur sur un solliciteur, il s’agit toujours d’une forme de chantage de celui qui peut sur celui qui ne peut pas. On veut en faire le « chemin de croix » des femmes, mais c’est une vue restrictive car ce genre de domination touche également les hommes
3. La violence « à bas bruit » des groupes de pression. C’est une violence sociétale générée par la structure même de la société (souvent qualifié comme « le système », une sorte d’entité presque transcendantale, extérieure à nous, qui nous dominerais). En fait, ce fameux « système » nous en faisons partie, nous y contribuons tous, il est notre culture collective. Il n’en reste pas moins que ce « système » dans lequel nous ne trouvons pas la place que nous souhaiterions avoir est vu comme une violence qui induit chez certains un sentiment de frustration, donc une porte ouverte à exprimer leur propre violence.

Conclusion

On voit comment la violence peut prendre plusieurs visages. Elle peut prendre plusieurs formes et a de nombreuses causes. Néanmoins un élément semble être un invariant dans toutes ces formes, c’est le sentiment de frustration et d’impuissance à s’affirmer.

Prenons le simple exemple d’une altercation entre deux personnes dans la rue. Tout débute par un litige, aussi futile qu’en soit la nature. On commence par s’expliquer, chacun veut faire entendre raison à l’autre, le ton monte, devient pus que vif, on s’insulte, et finalement on en vient au mains. Classique ! Chacun est frustré de ne pas pouvoir avoir raison, la verbalisation échoue à résoudre le problème, chacun (ou au moins l’un des interlocuteur) ressent son impuissance à faire entendre son point de vue par la raison. Il oublie donc ce mode de fonctionnement et retourne à un comportement régressif, primaire et proche de la nature qui est la violence physique.

Ceci explique clairement pourquoi ceux qui manient le moins bien les idées et la langue sont plus enclins à tomber rapidement dans l’affrontement physique. Les plus cultivés, plus intellectuels irons plutôt vers la violence morale.

Lutter contre la violence supposerait lutter contre les frustrations qui nous titillent tous. C’est malheureusement une vision utopique car ce sentiment né de la comparaison entre ce que nous rêvons pour notre vie et ce qu’elle est vraiment n’est pas près de s’éteindre, il fait partie de la « condition humaine ». Cette utopie est de la même nature que celles de l’égalité, de la fraternité, de la liberté, des rêves inatteignables !  L’utopie et joyeuse et roborative mais elle est, inévitablement, suivie de la déception.

Dans nos société modernes, effrayées par toute violence physique, on pense que verbaliser sa frustration, l’exprimer dans une discussion peut permettre de l’exorciser et de la combattre. Je n’en suis pas persuadé. Nos sociétés, pour combattre la violence physique ont inventées la violence morale (qui n’existait pas dans les sociétés primitives) à travers les institutions et leurs lois, à travers les religions et leurs commandements, les morales et leurs règles. Il n’est pas certain qu’un coup de poing ou une gifle fasse plus de mal qu’une contrainte morale, une domination psychique. Qu’est-il préférable, avoir à faire appel à un médecin ou à un psychologue pour réparer les dégâts de la violence ?

L’appel à la violence est inévitablement lié à notre besoin de positionnement. Celui-ci induit des inégalités, donc des frustrations. On ne peut envisager d’éradiquer la violence, elle est inhérente à notre type de relations. Par contre, on peut la canaliser, la sublimer. Bien sûr cela reviendrait à remplacer la frustration initiale par une autre, celle qui nous retient d’être violent. La psychologie relativiste peut nous donner une piste. La frustration vient du fait que nous passons trop rapidement du positionnement vis à vis d’une situation (jugement critique) au verdict ou à la condamnation. La psychologie relativiste nous montre que l’on peut juger sans condamner, c’est à dire se positionner sans hiérarchiser. Je prends un exemple simple : le racisme. On peut juger qu’il y a des différences morphologiques qui permettraient (c’est loin d’être évident) de classifier les êtres humains en catégories taxonomiques que l’on pourrait appeler races. Ce n’est pas du racisme, c’est un simple effort de classification. Le racisme né quand, à partir de cette classification (ce jugement) ont veut établir une hiérarchie entre les races (verdict, condamnation). Classifier ne veut pas forcément dire classer ! Accepter de voir les différences entre chacun sans vouloir en tirer des conséquences hiérarchiques de domination permet d’éviter le sentiment de frustration qui anime celui ou ceux qui ont le sentiment d’être dominés. Oui nous sommes tous différent, non il n’y a pas de meilleurs et de moins bons.

Admettre que dans un litige, dans une confrontation, il y a une vérité et une seule, revient à admettre qu’il y a au-dessus des hommes une entité supérieure qui fixe cette vérité ou cette morale. C’est une vision quasi religieuse qui dépouille les hommes de leur destin. A chacun sa vérité, selon son vécu, ses expériences, sa culture. On ne peut juger d’un litige avec un code pénal pour l’une des parties et un code différent pour l’autre partie.

Ce sont deux pathologies du comportement alimentaire, et comme telles, on a tendance à les traiter en parallèle. Elles ont bien sûr de nombreux points communs

1. Ce sont deux troubles du comportement alimentaire, même si, à l’évidence, ils débouchent sur des comportements très différents.
2. Ce sont, généralement, des troubles du passage à l’âge adulte. Dans l’enfance la fusion avec l’environnement familial gère les référence de l’enfant. Il est complétement dépendant de son environnement (même si cela se traduit souvent par une forme de rébellion). Ses références, ses repères, ses positionnements sont fonction de son éducation. Son identité est très floue et sa personnalité mal définie.
   Dans son passage au stade d’adulte il va devoir abandonner ses anciens repères pour se forger sa propre identité, son propre jeu  de valeurs. C’est une transition difficile car l’adolescent se dégage de l ‘influence familiale sans avoir encore formé son jeu  de valeurs, ses positionnements,  son identité d’adulte. Abandonner un univers structuré, organisé, pour se lancer dans un monde en devenir c’est comme quitter une maison confortable pour aller habiter dans une maison en cours de construction.
   Tous les adolescent ne supportent pas cette épreuve et nombreux sont ceux qui devant cet univers sans références, donc par principe, angoissant,  ont tendance à se réfugier dans une attitude régressive et un refus de grandir. Au départ ces deux pathologies sont des troubles de l’angoisse qui  génèrent un replis affectif. Naturellement si la situation affective est instable le mal-être n’en est que plus intense.
3. Cette situation d’angoisse, ce sentiment de perte de références, de perdre son identité,  de ne plus pouvoir se situer par rapport à son environnement (pour se positionner dans la vie, par rapport aux événement il faut avant tout savoir ou l’on est,  qui l’on est !), cette situation de flottement est la porte ouverte aux addictions et en  ce sens anorexie et boulimie peuvent s’analyser comme telles. Devant cette perte de soi-même l’adolescent a besoin de trouver des sensation forte qui, un instant, vont le resituer, le recadrer dans la vie.
   Si la perte des références et la toile de fond de ces pathologies il ne faut pas pour autant négliger les problématiques affectives qui vont leur donner du corps.

Après avoir examiné les points communs à l’anorexie et la boulimie il faut bien se pencher sur ce qui va faire leur différence  comportementale, c’est à dire ce qui sera, en tout cas momentanément, fait pour apaiser l’angoisse.

1. Chez les individus à conscience lâche, déjà en difficulté de référence, en mal de positionnement la réponse viendra, comme dans le cas classique des addictions,  d’une satisfaction physique. Le fait de manger, ou plutôt d’engloutir, permettra de développer une relation avec ses sensations. Le gout, la texture, la déglutition, sont autant de repères qui dans l’instant peuvent donner l’impression de se resituer, de se positionner, donc d’exister. C’est le propre des consciences lâche que de trouver refuge dans l’abandon ; Ajoutons à cela le coté apaisant d’avoir l’estomac plein, comme un animal repu qui n’aspire plus qu’à une chose se reposer, dormir.
2. Chez les individus à conscience rigide, un poil psychorigide, la satisfaction viendra de la prise de contrôle sur soi (ce qui est le crédo des personnalités à conscience rigide). Ils ont l’impression d’exister en gouvernant leurs émotions et leurs pulsions. L’adéquation à leur système de défense (leur référence) les persuade (« quoi qu’il en coute ») qu’ils sont maitre de leur vie, donc qu’ils existent. Ils sont souvent conscient qu’ils se détruisent en voulant exister, mais le besoin immédiat prime sur les dangers futurs.

Reste un point à élucider qui est celui de la sexualisation de ces pathologies. 90 à 95% des cas sont relatifs à des femmes, et il semble que les garçon en soient moins fréquemment atteint

On peut proposer plusieurs hypothèses (simple pistes de réflexion)

1. Les garçons n’échapperaient pas à cette situation angoissante mais ils trouveraient d’autres exutoires ( le sport, la compétition, ) ou se réfugieraient dans d’autres schéma tout fait de maturation (affirmation d(une virilité, domination masculine)
2. On peut également envisager que ce passage de l’enfance à l’adulte est beaucoup plus brutal chez les filles. L’apparition des premières règles signe le passage de la fillette à la femme, de l’enfant à la mère potentielle. En peu de temps l’adolescente doit se repositionner en femme sans avoir le temps de s’adapter à cette transformation. Chez les garçons la transition est plus progressive et l’adaptation plus facile

Je penses qu’il serait intéressant de traiter ces deux pathologies, non pas seulement du point de vue du trouble du comportement alimentaire, mais dépendante de la situation  de perte de références lors du passage à l’âge adulte. C’est avant tout un trouble de l’angoisse qui débouche sur un trouble du comportement qui prend corps dans la difficulté de régression dans une situation affective qui n’était pas toujours stable !

La violence est l’utilisation de force ou de pouvoir, physique ou psychique, pour contraindre, dominer, tuer, détruire ou endommager. Elle implique des coups, des blessures, de la souffrance, ou encore la destruction de biens humains ou d’éléments naturels.

Dans ce qui va suivre nous nous intéresserons uniquement à la violence ou plutôt aux réactions de violence physique. Nous ne parlerons pas de la violence froidement utilisée pour asseoir, par exemple, une autorité. Les violences d’état, le harcèlement, les violences morales, la coercition, pouvant justifier d’autre développements. La violence dans la domination sadique est également d’une autre nature. Cependant ces autres types de violence cachent également un sentiment ou une crainte d’infériorisation.

On peut s’interroger sur les causes de cette violence et énumérer les raisons sociales, familiales, les psychopathologies, les blessures narcissiques, mais ceci illustre plus les circonstances dans lesquelles va s’exprimer la violence que ses causes profondes.

Recherchons si on peut trouver une cause unique à toutes ces explosions de violences. Par exemple pourquoi dans une discussion qui démarre tranquillement le ton monte progressivement, jusqu’à en venir aux mains ?

On s’aperçoit que derrière toute explosion de violence se cache un sentiment d’impuissance, de frustration, d’incapacité à obtenir ce que l’on recherche.

Reprenons l’exemple précédent d’une discussion qui s’envenime. Deux points de vue s’affrontent et chacun des interlocuteurs veut convaincre l’autre de la supériorité de sa vision. Chacun tente d’argumenter, mais sans succès. Les arguments se font de plus en plus spécieux, de plus en plus de mauvaise foi. Si personne ne cède chacun des interlocuteur se sent impuissant à convaincre l’autre par une argumentation civilisée, et la frustration grandie. On fait alors appel au plus vieux et au plus radical des arguments : La violence physique qui a pour objet la destruction de tout ce qui s’oppose à notre volonté

On peut également prendre l’exemple de l’enfant qui n’arrive pas à faire marcher son jouet et qui de rage le casse. Après avoir éssayé en vain de faire fonctionner son jouet l’enfant s’aperçois de son impuissance et brise l’obstacle qui s’oppose à lui. La violence est dirigée contre l’objet qui lui résiste. La finalité n’est plus de jouer mais de détruire ce qui lui résiste.

Examinons la situation des enfants dit « à problème » qui développent souvent une agressivité à la limite de la violence. Ils en veulent à la terre entière, le plus souvent, en raison de la difficulté qu’ils ont à y trouver leur place (pour toutes sortes de raisons). C’est un cercle vicieux car leur agressivité (due à la difficulté de se situer dans la société) est la raison majeure de leur rejet par « les autres ». Ce rejet accroit leur sentiment d’impuissance à exister dans une société et les poussent à la marginalité. Les aider c’est casser ce cercle vicieux.

Autre exemple dans le sentiment d’agression. Lorsque l’on se sent agressé par une personne, une situation, on peut souvent avoir une réaction violente. On peut tout d’abord tenter de gérer la situation par le dialogue et si cela échoue la violence éclate facilement. C’est une réaction classique dans les comportements paranoïdes dans lesquelles la réponse vers un individu peut être la violence physique. Évidement face à une situation, faute d’adversaire physique clairement identifié, la réponse violente sera dirigée vers la situation sous une forme plus organisée et plus perverse. Elle couvrira toujours le désir d’éliminer l’objet de résistance.

A contrario lorsqu’un individu domine facilement une situation, sur le plan physique, il n’aura jamais le besoin de recourir à la violence physique . Ceci explique la passivité des « grands costauds » et l’agressivité des « petits roquets ». Ce peut être différent si le plus costaud est entrainé sur un autre terrain ou il n’aura pas le dessus !

Derrière toute explosion de violence se cache toujours un sentiment d’impuissance devant la situation et un désir d’éliminer radicalement ce qui fait obstacle à nos désirs.

Comprendre la violence et ses mécanismes est fondamental pour pouvoir la gérer (chez soi et chez les autres !)

Lors d’une discussion, d’un conflit, si on veut que le débat ne dégénère pas en pugilat on doit toujours éviter d’acculer son adversaire dans une position sans issue, dans laquelle la seule porte de sortie serait de vous détruire.

Dans une médiation, souvent, l’un des participant prend un ascendant majeur sur l’autre le plaçant en situation d’impuissance. C’est toujours une situation à éviter. Une victoire par KO est une médiation achevée, classée, mais c’est une médiation bâclée totalement ratée ! Le problème est réglée mais la haine entre les participants exacerbée.