C\u2019est un probl\u00e8me ou je me suis d\u00e9j\u00e0 frott\u00e9, je crois sans grand succ\u00e8s. L\u2019art semble une \u00ab fille difficile \u00e0 dompter \u00bb et rebelle \u00e0 toute d\u00e9finition. C\u2019est peut-\u00eatre l\u00e0 que r\u00e9side sa libert\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant il est bien difficile de parler de choses que l\u2019on a pas d\u00e9fini. Seul les v\u00e9ritables politiciens peuvent gloser \u00e0 l\u2019infini sur des concepts qu\u2019ils ne maitrisent pas.<\/p>\n\n\n\n
Les param\u00e8tres de l\u2019ar<\/mark>t<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019art comme moyen d\u2019expression.<\/strong> Dans ce cas c\u2019est le m\u00e9dia choisi qui ferai d\u2019une \u0153uvre une \u0153uvre d\u2019art ou non. Seraient donc de l\u2019art les productions artistiques de la peinture, la musique, la sculpture, la photographie, le th\u00e9\u00e2tre, la danse, la litt\u00e9rature ou l\u2019architecture. Mais cette d\u00e9finition par le m\u00e9dia a ses limites. Sont exclues de l\u2019art du peintre les \u00ab croutes notoires \u00bb de la musique les \u00ab rengaines et ritournelles \u00bb, de la photographie les photos de famille, de la danse les danses de salon, de la litt\u00e9rature les romans de gare, et de l\u2019architecture les \u00ab pavillons de banlieue \u00bb par exemple. Le m\u00e9dia n\u2019est donc pas suffisant pour d\u00e9finir l\u2019art de plus que certaines productions comme les discours, la philosophie, ou certaines productions scientifique en seraient exclues. Le m\u00e9dia serait donc une condition n\u00e9cessaire mais pas suffisante pour d\u00e9finir l\u2019art. Cependant on voit l\u00e0 pointer un crit\u00e8re de qualit\u00e9, de sophistication, d\u2019esth\u00e9tique dans la d\u00e9finition recherch\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n On peut alors penser au crit\u00e8re de qualit\u00e9 de la production <\/strong>pour trancher. Bien s\u00fbr que le plafond de la chapelle Sixtine, le ch\u00e2teau de Versailles, la v\u00e9nus de Milo, sont universellement reconnus comment \u00e9tant de l\u2019art et du grand art. Mais les coups de pinceaux de van Gogh, les d\u00e9lires de Mathieu, les graffitis de Basquiat ou le carr\u00e9 blanc sur fond blanc de Malevitch ne seraient pas de l\u2019art. Impensable ! D\u2019autant plus que juger de la qualit\u00e9 d\u2019une \u0153uvre est \u00e9minemment subjectif en l\u2019absence de crit\u00e8res objectifs \u00e9tablis. Une m\u00e9canique d\u2019horlogerie serait alors consid\u00e9r\u00e9e comme une \u0153uvre d\u2019art, et pourtant on ne peut confondre art et technologie si sophistiqu\u00e9e soit-elle.<\/p>\n\n\n\n La qualit\u00e9 serait donc une condition n\u00e9cessaire mais pas suffisante pour d\u00e9finir l\u2019art.<\/p>\n\n\n\n L\u2019originalit\u00e9.<\/strong> C\u2019est un vecteur que l\u2019on peut explorer. En effet dans la notion d\u2019art se profile la notion de cr\u00e9ativit\u00e9. Les grands artiste innovent, d\u00e9veloppent des voies nouvelles, cr\u00e9ent. Les peintres de la Renaissance, Les impressionnistes, Picasso ont invent\u00e9 de nouvelles fa\u00e7ons de concevoir la peinture. Apr\u00e8s-eux tout a chang\u00e9. L\u2019art serait-il d\u00e9fini par le crit\u00e8re de cr\u00e9ativit\u00e9. Certainement pas car il y a bien des mani\u00e8res d\u2019innover. La m\u00e9decine, les sciences, les technologies ont apport\u00e9s bien pus de nouveaut\u00e9s que nos plus fameux artistes, et pourtant on ne consid\u00e8re pas ces disciplines comme artistiques.<\/p>\n\n\n\n L\u2019originalit\u00e9 serait donc une condition n\u00e9cessaire mais pas suffisante pour d\u00e9finir l\u2019art.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9marche.<\/strong> J\u2019avais essay\u00e9 de d\u00e9finir l\u2019art comme une recherche du beau, comme un cheminement vers l\u2019id\u00e9al \u2026 une sorte de qu\u00eate permanente d\u2019un Graal inaccessible. Les recherches de Kandinsky, de Malevitch posaient la d\u00e9marche comme sup\u00e9rieure \u00e0 l\u2019\u0153uvre produite. Une vision quasi Bouddhiste du chemin vers une lumi\u00e8re jamais atteinte \u2026 Trop intellectuel ! cela confine l\u2019art \u00e0 une sorte d\u2019abstraction ou m\u00eame le m\u00e9dia serait absent. Ou passerait alors la sensibilit\u00e9, l\u2018intuition non consciente, \u2026 et faudrait-il abandonner l\u2019\u0153uvre pour le discours ?<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9marche serait donc une condition n\u00e9cessaire mais pas suffisante pour d\u00e9finir l\u2019art.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9sultat.<\/strong> L\u2019art est donc difficile \u00e0 d\u00e9finir. C\u2019est un peu tout ce que j\u2019ai avanc\u00e9, qui peuvent \u00eatre des conditions \u00ab n\u00e9cessaire mais pas suffisantes \u00bb, voire \u00ab pas n\u00e9cessaires mais suffisantes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tout vient en fait d\u2019une erreur lexicale. On n\u2019aurait jamais d\u00fb inventer ce mot \u00ab art \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Jusqu\u2019au moyen \u00e2ge ont avait des repr\u00e9sentations religieuses, statues, ic\u00f4nes, vitraux, non pas consid\u00e9r\u00e9es comme des \u0153uvres d\u2019art mais comme des objets de culte \u00e0 la gloire du ou des dieux. Le cr\u00e9ateur en \u00e9tant g\u00e9n\u00e9ralement inconnu, car sans importance par rapport \u00e0 l\u2019\u0153uvre. A partir de la Renaissance on a invent\u00e9 les artistes en associant l\u2019\u0153uvre \u00e0 son cr\u00e9ateur. Les artistes \u00e9taient ces artisans qui savaient peindre un portrait, r\u00e9aliser une statue \u00e0 la gloire des richissimes de l\u2019\u00e9poque. Par extension ce qu\u2019ils produisaient \u00e9tait forc\u00e9ment devenu de l\u2019art. On n\u2019a pas invent\u00e9 l\u2019art qui aurait \u00e9t\u00e9 pratiqu\u00e9 par les artistes, mais plut\u00f4t ce que produisaient ces artistes et devenu l\u2019art. L\u2019art est un mot, repr\u00e9sentant une cat\u00e9gorie taxonomique qui n\u2019a aucun crit\u00e8re d\u2019appartenance, une cat\u00e9gorie ind\u00e9finie sauf le fait qu\u2018il s\u2019agit de la production d\u2019un artiste, cat\u00e9gorie d\u2019ailleurs \u00e9galement non d\u00e9finie. Cette absence de d\u00e9finition factuelle fait que l\u2019art peut \u00eatre tout ou rien, tout et son contraire, un gigantesque \u00ab open bar\u2019 ou une \u00ab auberge espagnole \u00bb ou chacun apporte ce qu\u2019il vient consommer.<\/p>\n\n\n\n D\u00e9finir une entit\u00e9 c\u2019est la faire entrer dans une cat\u00e9gorie d\u2019une classification. Par exemple, le labrador est un mammif\u00e8re de l\u2019esp\u00e8ce des canid\u00e9s et de la race labrador. Chacune de ces ordres, famille, esp\u00e8ce, race ayant ses crit\u00e8res taxonomique d\u2019appartenance. Pour l\u2019art c\u2019est diff\u00e9rent car aucun crit\u00e8re associ\u00e9 \u00e0 la cat\u00e9gorie art n\u2019est sp\u00e9cifi\u00e9e<\/p>\n\n\n\n On peut alors d\u00e9finir ce qui n\u2019est pas de l\u2019art, c\u2019est ce qui ne rempli pas les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 qualifier l\u2019art, c\u2019est \u00e0 dire qui n\u2019utilise pas les moyens traditionnels de l\u2019art, qui manque de qualit\u00e9, qui manque d\u2019originalit\u00e9 ou qui ne r\u00e9pond pas \u00e0 la notion de d\u00e9marche vers le beau !<\/p>\n\n\n\n Peu d\u2019\u0153uvre d\u2019art correspondent \u00e0 tous ces crit\u00e8res. En cherchant \u00e0 d\u00e9finir l\u2019art j\u2019en viens \u00e0 dire que l\u2019art n\u2019existe pas \u2026 n\u2019import na wouak !<\/p>\n\n\n\n Art est un mot qui \u00e0 force de trop embrasser devient vide de sens. Art d\u00e9signe en fait une grande famille avec toutes sortes d\u2019esp\u00e8ces pour lesquelles Il faudrait inventer de nouveaux mots pour les qualifier :<\/p>\n\n\n\n Les \u0153uvres utilisant un m\u00e9dia agr\u00e9\u00e9, de qualit\u00e9 et originales<\/p>\n\n\n\n Les \u0153uvres utilisant un m\u00e9dia agr\u00e9\u00e9, originales et bas\u00e9es sur une d\u00e9marche intellectuelles<\/p>\n\n\n\n Les \u0153uvres \u2026<\/p>\n\n\n\n \u2026<\/p>\n\n\n\n Les approches de l’art<\/mark><\/p>\n\n\n\n Il y a en fait deux fa\u00e7on de d\u00e9finir l\u2019art<\/p>\n\n\n\n Il y a donc une d\u00e9finition personnelle de l\u2019\u0153uvre d\u2019art mais \u00e9galement une d\u00e9finition collective, plus ou moins statistique ou consensuelle. C\u2019est cette derni\u00e8re qui aujourd\u2019hui est reconnue. Sur le plan collectif, soci\u00e9tal tout d\u00e9pend d\u2019un consensus qui peut \u00eatre guid\u00e9 par une histoire, des groupes de pression, le march\u00e9 de l\u2019art, les \u00e9v\u00e9nements\u2026 c\u2019est un consensus plus ou moins orchestr\u00e9e par les \u00ab sachants \u00bb une petite \u00e9lite qui s\u2019arroge le droit de d\u00e9cider ce qui est art et ce qui ne l\u2019est pas<\/p>\n\n\n\n C\u2019est pourquoi des \u0153uvres universellement reconnue b\u00e9n\u00e9ficient toujours d\u2019un pr\u00e9jug\u00e9 favorable. Difficile de dire la Joconde c\u2019est nul ou j\u2019aime pas le travail de Renoir ou Monet. C\u2019est pour cela que l\u2019art a tendance \u00e0 \u00eatre r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 ce qui est d\u00e9j\u00e0 institutionnalis\u00e9. Les nouveaux m\u00e9dia, les nouvelles \u00e9coles ont du mal, dans un premier temps, \u00e0 \u00eatre accept\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Conclusion<\/mark><\/p>\n\n\n\n Une fois encore je n\u2019ai pas r\u00e9ussi \u00e0 trouver une d\u00e9finition satisfaisante de l\u2019art. Ni la notion soci\u00e9tale, et encore moins la vision personnelle ne supportent une possible d\u00e9finition. Sans doute faudrait-il chercher autour du concept de \u00ab l\u2019\u00e9motion \u00bb pour aller plus loin. Mais la notion d\u2019\u00e9motion est en elle-m\u00eame difficilement formalisable, et peut-\u00eatre que la grande force de l\u2019art est justement l\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 le d\u00e9finir.<\/p>\n\n\n\n Dans ce cas les critiques d\u2019art qui d\u00e9cortiquent les \u0153uvres pour en donner une repr\u00e9sentation intellectuelle seraient dans l\u2019erreur. L\u2019art ne s\u2019explique pas, ne se comprend pas, il se vit tout simplement comme une brise du matin, l\u2019odeur d\u2019une rose, ou le murmure d\u2019un ruisseau.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u2019est un probl\u00e8me ou je me suis d\u00e9j\u00e0 frott\u00e9, je crois sans grand succ\u00e8s. L\u2019art semble une \u00ab fille difficile \u00e0 dompter \u00bb et rebelle \u00e0 toute d\u00e9finition. C\u2019est peut-\u00eatre l\u00e0 que r\u00e9side sa libert\u00e9. Pourtant il est bien difficile de parler de choses que l\u2019on a pas d\u00e9fini. Seul les v\u00e9ritables politiciens peuvent gloser \u00e0 l\u2019infini […]<\/p>\n","protected":false},"author":256,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-2750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gene"],"yoast_head":"\n\n
Leur r\u00f4le est certes important, dans la mesure o\u00f9 ils s\u00e9parent \u00ab le bon grain de l\u2019ivraie \u00bb. Mais tr\u00e8s souvent l\u2019histoire leur donne tort et de nombreux courants artistiques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9reint\u00e9s avant d\u2019\u00eatre ador\u00e9s. Leurs jugements parfois lapidaires m\u00e9riteraient plus de r\u00e9serve
Notons que devant cet obstacle le petit monde de l\u2019art a r\u00e9agit en donnant plus d\u2019ouverture \u00e0 ses choix en prenant le contre-pied de sa tradition et en encensant, au contraire, tout ce qui peut se produire d\u2019iconoclaste, de provocant, voire de farfelu<\/li>\n\n\n\n