Tout au long de mes \u00e9tudes on m\u2019a dit que j\u2019\u00e9tais mauvais en orthographe, que j\u2019\u00e9crivais phon\u00e9tiquement, et finalement je l\u2019ai cru. Avec les recul et l\u2019\u00e2ge je me suis aper\u00e7u que je n\u2019\u00e9tais pas vraiment mauvais en orthographe mais que, en fait, c\u2019\u00e9tait l\u2019orthographe qui \u00e9tait mauvais.<\/p>\n\n\n\n
Quelques exemples pour montrer comment notre langue est pleine de complexit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019orthographe sert \u00e0 traduire les phon\u00e8mes de la langue parl\u00e9e en langage \u00e9crit et en ce sens quoi de plus logique que d\u2019\u00e9crire phon\u00e9tiquement. La langue que nous parlons et \u00e9crivons, la fameuse langue de Moli\u00e8re et un tissus d\u2019illogisme tant dans son orthographe que dans son vocabulaire.<\/p>\n\n\n\n
Prenons le mot \u00ab cochon \u00bb, rien de plus simple. Son f\u00e9minin est cochonne, ce qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec le masculin qui d\u00e9signe un animal. Une cochonne est une femme qui fait des cochonneries et le terme doit s\u2019employer au sens figur\u00e9. Un cochon, lui, donne des cochonnailles (ou plut\u00f4t le fermier en fait des cochonnailles) qui se transformerons en charcuterie. Le f\u00e9minin du cochon serai la truie, ce qui n\u2019est pas un f\u00e9minin au sens grammatical, mais un terme genr\u00e9. Parlons du porc qui lui n\u2019a pas de f\u00e9minin. C\u2019est logique puisque le mot porc d\u00e9signe plut\u00f4t la chair de l\u2019animal une fois tu\u00e9, d\u00e9coup\u00e9, et cuit. On con\u00e7oit alors qu\u2019il ne soit plus genr\u00e9, et pourtant c\u2019est un terme masculin (et non neutre), mais sans f\u00e9minin. Le porc, paradoxalement, ne fais pas de porcherie (comme la cochonne fait des cochonneries). il vit dans une porcherie. Dans l\u2019expression \u00ab d\u00e9nonce ton porc \u00bb le mot porc et essentiellement pris dans son sens masculin. Au sens figur\u00e9, les hommes sont des porc, les femme, elles, des cochonnes. Au sens propre les synonymes de porc, cochon seront goret, verrat alors qu\u2019au sens figur\u00e9 ils seront cochon, pourceau.<\/p>\n\n\n\n
Avouons que pour un mot aussi basique on se trouve dans un abyme d\u2019illogismes et de contradictions.<\/p>\n\n\n\n
Est-ce cela qui fait la richesse de notre belle langue ? peut-\u00eatre pas mais cela y participe largement. Dans l\u2019art les courants \u00ab nihilistes \u00bb ce sont toujours plus ou moins termin\u00e9s par le \u00ab carr\u00e9 blanc sur fond blanc \u00bb, c\u2019est \u00e0 dire en cul-de-sac. La beaut\u00e9 est toujours dans la richesse, la complexit\u00e9 de l\u2019arrangement, des d\u00e9tails. L\u2019exc\u00e8s de rigueur, de cart\u00e9sianisme, de raison, est sans doute un obstacle \u00e0 la beaut\u00e9. La s\u00e9cheresse de la raison ne permet pas \u00e0 l\u2019imaginaire de s\u2019activer elle l\u2019enferme dans un univers d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9. La beaut\u00e9 se cherche dans l\u2019\u00e9motion et non dans la raison. La richesse d\u2019une langue se trouve dans la vari\u00e9t\u00e9, la nuance, et la pr\u00e9cision de son vocabulaire, c\u2019est \u00e0 dire dans \u00ab le fond \u00bb et jamais dans \u00ab la forme \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Le genre<\/strong><\/p>\n\n\n\n Une des particularit\u00e9 de notre langue est de donner un genre \u00e0 toutes choses, y compris \u00e0 celles qui n\u2019en ont pas. On dit un fauteuil, une chaise, un tabouret, une liseuse, un canap\u00e9, un m\u00e9ridienne, alors qu\u2019il est assez ardu de d\u00e9finir le sexe de chacun de ces objets. Ce sont en plus des noms qui n\u2019ont pas de f\u00e9minin ou de masculin correspondant. Ils sont uni genr\u00e9s !<\/p>\n\n\n\n Si on prend les noms de profession beaucoup se d\u00e9clinent au masculin et au f\u00e9minin. La mode est de g\u00e9n\u00e9raliser cette pratique (on dit maintenant auteur et auteure, chef et cheffe). Mais alors le nom ne d\u00e9finit plus seulement la profession mais la personne qui l\u2019exerce. Le boulanger, la boulang\u00e8re ne d\u00e9signent plus uniquement la profession, mais la femme ou l\u2019homme qui officie. Du coup, on n\u2019a plus vraiment de mots pour d\u00e9signer les profession en tant qu\u2019activit\u00e9. \u00catre boulanger ne signifie pas uniquement faire de la boulangerie, mais \u00e9galement exercer ce m\u00e9tier en tant qu\u2019homme, comme ci \u00eatre boulanger ou boulang\u00e8re n\u2019\u00e9tait pas le m\u00eame m\u00e9tier <\/p>\n\n\n\n L\u2019orthographe<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nos grammairiens se gargarisent de la beaut\u00e9 et de la richesse de notre orthographe. Personnellement je les contredirais. Il s\u2019agit pour moi d\u2019un ramassis de r\u00e8gles et surtout d\u2019exceptions qui en font un \u00ab gloubi goulba \u00bb indigeste. Prenons la simple phrase que je vient d\u2019\u00e9crire. Le mot personnellement : \u00bb pourquoi 2 n et 2 l et pas 2 m. Il existe sans doute des myriades de r\u00e8gles et contre r\u00e8gles qui le d\u00e9finissent, mais \u00e0 mon sens, le redoublement de certaines consonnes (d,n,l,m,t,r,s,f,p) alors que d\u2019autres ne sont jamais doubl\u00e9es (b,g,h,j,k,q,v,w,x,z) n\u2019apporte pas grand-chose \u00e0 la langue.<\/p>\n\n\n\n La notion de pluriel (classiquement avec un s) est redondante avec la notion de pluriel d\u00e9j\u00e0 fournie par les pronoms. \u00ab Je mange des pommes \u00bb me para\u00eet aussi pr\u00e9cis que \u00bb je manges des pomme \u00bb. Pomme est un concept, la d\u00e9finition d\u2019un objet, et en ce sens est ind\u00e9pendant du nombre de ses instances.<\/p>\n\n\n\n Quant aux innombrables exceptions \u00e0 la r\u00e8gle du pluriel, elles sont parfaitement inutiles. La langue est-elle plus riche en disant et \u00e9crivant \u00ab des chevaux \u00bb que \u00ab des chevals \u00bb, en disant ou \u00e9crivant \u00ab des genoux \u00bb plut\u00f4t que \u00ab des genous \u00bb ou encore des vitraux plut\u00f4t que des vitrails.<\/p>\n\n\n\n On peut citer mille invraisemblances dans notre orthographe, par exemple, sans aller chercher loin, l\u2019\u00e9criture d\u2019invraisemblance avec un seul s qui devrait se prononcer z.<\/p>\n\n\n\n Citons , bien s\u00fbr, l\u2019accord grammatical su verbe avoir avec son participe pass\u00e9, les mots \u00e0 orthographe bizarre comme \u00ab ailleurs \u00bb, \u00ab parcours \u00bb, \u2026 pourquoi un s qui ne marque pas le pluriel ?<\/p>\n\n\n\n Quelles le\u00e7on pouvons-nous tirer de ce constat\u00a0:<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9criture est une codification de la langue parl\u00e9e. L\u2019\u00e9criture vient apr\u00e8s le langage. Celui-ci est construit \u00e0 base de phon\u00e8mes (32 dans la langue Fran\u00e7aise), quoi de plus logique et de plus simple que d\u2019\u00e9crire phon\u00e9tiquement \u2026 Adieu \u00e0 l\u2019orthographe tarabiscot\u00e9 !<\/p>\n\n\n\n Ces quelques exemples (on pourrait en citer des myriades d\u2019autres) montrent comment l\u2019habitude nous aveugle, comment les automatismes nous servent de logique. A force de pratiquer on n\u2019analyse plus nos comportements et la familiarit\u00e9 nous sert de paravent.<\/p>\n\n\n\n Un raisonnement illogique devient parfaitement logique quand il est d\u00e9fini et justifi\u00e9 par une r\u00e8gle. Un exception \u00e0 la r\u00e8gle du pluriel, totalement illogique, devient parfaitement logique quand elle est encadr\u00e9e par la r\u00e8gle qui lui donne justification.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e8gle du pluriel veut que les noms prennent un s final. Il y a une exception pour les mots se terminant par al qui prennent aux au pluriel ( un cheval, des chevaux). Un pratique contraire \u00e0 tout logique et \u00e0 tout souci de simplicit\u00e9. Qu\u2019\u00e0 cela ne tienne nos grammairiens en font une r\u00e8gle ( les noms en al prennent aux au pluriel). Voil\u00e0 que tout redevient logique ! Mais il y a un \u00ab hic \u00bb \u00e0 cette r\u00e8gle, certains noms comme carnaval ne respectent pas la r\u00e8gle (un carnaval, des carnavals). Pas de probl\u00e8me pour les grammairiens qui en font une exception \u00e0 la r\u00e8gle (qui traduisait elle-m\u00eame une exception \u00e0 la r\u00e8gle) et tout redevient parfaitement gouvern\u00e9 par la logique, comme si le fait d\u2019\u00eatre gouvern\u00e9 par une r\u00e8gle entrainait, de facto, la logique. Malheureusement des r\u00e8gles illogiques ne font pas la logique.<\/p>\n\n\n\n Roulons nous \u00e0 plaisir dans le marasme de notre orthographe. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9 !<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tout au long de mes \u00e9tudes on m\u2019a dit que j\u2019\u00e9tais mauvais en orthographe, que j\u2019\u00e9crivais phon\u00e9tiquement, et finalement je l\u2019ai cru. Avec les recul et l\u2019\u00e2ge je me suis aper\u00e7u que je n\u2019\u00e9tais pas vraiment mauvais en orthographe mais que, en fait, c\u2019\u00e9tait l\u2019orthographe qui \u00e9tait mauvais. Quelques exemples pour montrer comment notre langue […]<\/p>\n","protected":false},"author":256,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[254,353],"class_list":["post-2337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-socio","tag-francais","tag-illogisme"],"yoast_head":"\n