Nous vivons tous en soci\u00e9t\u00e9s et celles-ci sont r\u00e9gies par des lois, librement accept\u00e9es (si on suppose le syst\u00e8me de d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative \u00e0 la majorit\u00e9 accept\u00e9). Celles-ci d\u00e9finissent les devoirs de chaque citoyen dans la soci\u00e9t\u00e9 vis \u00e0 vis de ses concitoyens. En contrepartie de ces devoirs, les citoyens acqui\u00e8rent un certain nombre de droits, dans la mesure ou ceux-ci n\u2019imposent pas \u00e0 leur concitoyens des devoirs qu\u2019ils n\u2019ont pas choisis.<\/p>\n\n\n\n
Contrairement \u00e0 l\u2019id\u00e9e re\u00e7ue personne, dans une soci\u00e9t\u00e9, n\u2019a de droits inn\u00e9es, mais les seuls droits que leurs accordent leurs concitoyens via les devoirs qu\u2019ils acceptent.<\/em><\/p>\n\n\n\n Il n\u2019y a nul droit des rois, des \u00e9lites, des hommes, des femmes, des enfants ,des animaux, (ni de dieux \u2026 pour moi !) mais seulement les devoirs r\u00e9ciproques que la communaut\u00e9 porte au titre de r\u00e8gles. La nature ne conna\u00eet pas de droits et c\u2019est la soci\u00e9t\u00e9 qui en g\u00e9n\u00e8re comme la contrepartie des devoirs qu\u2019elle impose. Ceci peut donner la fausse illusion de droits.<\/em><\/p>\n\n\n\n Se d\u00e9finissent, via ces lois, les r\u00e8gles du \u00ab vivre ensemble \u00bb qui font consensus dans une soci\u00e9t\u00e9. On peut alors parler d\u2019une sorte de \u00ab morale sociale \u00bb qui d\u00e9finit le bien et le mal dans l\u2019ordre publique. Charge au l\u00e9gislateur d\u2019en d\u00e9finir les contours, aux citoyens de les approuver, et \u00e0 la justice d\u2019arbitrer entre le bien et le mal.<\/p>\n\n\n\n D\u2019autre part chaque individu, via son v\u00e9cu personnel, son \u00e9ducation, ses exp\u00e9riences, ses d\u00e9ceptions et ses espoirs, se d\u00e9finit une morale qui lui est propre. Celle-ci peut \u00eatre en phase avec la \u00ab morale sociale \u00bb adopt\u00e9e par le plus grand nombre ou au contraire pr\u00e9senter des antagonismes avec elle. Pour chacun se pose alors un d\u00e9bat \u00ab Corn\u00e9lien \u00bb entre ses devoirs accept\u00e9s dans la soci\u00e9t\u00e9 et ses d\u00e9sirs de justice contrari\u00e9s. Peuvent alors surgir des conflits pour des groupes constitu\u00e9s qui contestent la soci\u00e9t\u00e9 dont les r\u00e8gles leurs paraissent en d\u00e9saccords avec leurs visions du monde. On peut citer, tout \u00e0 trac, les objecteurs de conscience, les groupes anarchistes, les \u00ab Zadistes \u00bb, les manifestants et protestataires de tout bord plus ou moins civils ou radicalis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Si, maintenant, un individu est, en plus, adepte d\u2019une religion, d\u2019une secte, d\u2019une id\u00e9ologie, une nouvelle injonction morale vient se superposer ou s\u2019opposer \u00e0 la \u00ab morale sociale \u00bb et cr\u00e9er ainsi, pour chacun des adeptes de nouveaux conflits moraux. Ces conflits sont d\u2019autant plus critique que, par exemple, les religions imposent une morale issue d\u2019une entit\u00e9 supra terrestre (un Dieu) avec laquelle on ne peut transiger. On doit ob\u00e9ir sous peine de tourments plus ou moins \u00e9ternels. On con\u00e7oit que le dilemme soit de taille. Heureusement les morales propos\u00e9es par les dieux, et retransmises par les religions sont assez proches de celles propos\u00e9es par les soci\u00e9t\u00e9s (ne pas tuer, ne pas nuire \u00e0 son prochain, pr\u00f4ner l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les hommes ; la bont\u00e9, l\u2019humilit\u00e9, \u2026). Cette proximit\u00e9 peut d\u2019ailleurs faire s\u00e9rieusement douter de leur nature divine ! Dans ces conditions les divergences entre morale sociale et morale religieuse portent surtout sur des probl\u00e8me de forme (rites, coutumes vestimentaires, vision sociale de la religion, \u2026) et les religieux mod\u00e9r\u00e9s s\u2019en accommodent assez bien, d\u2019autant plus que les r\u00e9publiques la\u00efques sont assez tol\u00e9rantes en ce sens. Bien sur les religieux fondamentalistes, souvent plus attach\u00e9s \u00e0 la forme qu\u2019au fond dans leurs pratiques, plus soucieux de \u00ab la lettre \u00bb des textes dit sacr\u00e9s que de leur fond, ne peuvent accepter de faire passer la morale sociale devant leur morale religieuses. Dans leur vision c\u2019est leur \u00e9ternit\u00e9 qui est en jeux, ce qui n\u2019est pas anodin pour eux.<\/p>\n\n\n\n La vision harmonieuse de la loi dans une soci\u00e9t\u00e9 supposerait que la vision du monde de ses citoyens soit homog\u00e8ne. Ce n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas le cas. Il en r\u00e9sulte des inclinaisons diverses qui s\u2019incarnent dans des partis politiques antagonistes.<\/p>\n\n\n\n Dans la France m\u00e9di\u00e9vale, et jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9volution la conception du monde de l\u2019\u00e9glise catholique \u00e9tait h\u00e9g\u00e9monique et s\u2019imposait sans conteste \u00e0 tous les habitants (les hi\u00e9rarchies religieuses et apparent\u00e9es en ont largement profit\u00e9 \u00e0 leur b\u00e9n\u00e9fice, ouvrant la porte \u00e0 la r\u00e9volution de 1789). A partir de la r\u00e9publique, les morales sociales et religieuses se sont affront\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 arriver \u00e0 un \u00ab modus vivendi \u00bb dans la loi de 1905. Progressivement la morale religieuse a perdu de son influence et les conflits ont plut\u00f4t surgis avec les nouvelles id\u00e9ologies mod\u00e9r\u00e9s ou sectaires dans leur affirmation (communisme, mai 68, \u00e9cologie fondamentale, ). L\u2019apparition de nouveaux sectarisme religieux (Cathos int\u00e9gristes, Musulmans fondamentalistes) ont fait rena\u00eetre des conflits avec les religions, souvent venus de l\u2019influences de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, issus du mouvement de \u00ab mondialisation \u00bb qui traverse le monde.<\/p>\n\n\n\n On peut penser qu\u2019il s\u2019agit de \u00ab mouvements d\u2019arri\u00e8re-garde \u00bb, la pens\u00e9e religieuse, telle que nous la connaissons, \u00e9tant incompatible avec la rationalisation scientifique qui nous submerge, ne peut que progressivement s\u2019essouffler. Le doute s\u2019impose enfin ! Plus la r\u00e9volution technologique avance dans un pays et plus la repr\u00e9sentation religieuse s\u2019amenuise. La pens\u00e9e philosophique religieuse demeure, mais sa concr\u00e9tisation dans des rites obsol\u00e8tes devient absurde. Plus les devoirs des citoyens envers leurs dieux reculent et plus leurs devoirs sociaux s\u2019affirment. Mais inversement, plus les d\u00e9sirs individuels s\u2019affirment et plus la \u00ab morale sociale \u00bb sera en difficult\u00e9. L\u2019harmonie n\u2019est pas pour demain ! <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous vivons tous en soci\u00e9t\u00e9s et celles-ci sont r\u00e9gies par des lois, librement accept\u00e9es (si on suppose le syst\u00e8me de d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative \u00e0 la majorit\u00e9 accept\u00e9). Celles-ci d\u00e9finissent les devoirs de chaque citoyen dans la soci\u00e9t\u00e9 vis \u00e0 vis de ses concitoyens. En contrepartie de ces devoirs, les citoyens acqui\u00e8rent un certain nombre de droits, […]<\/p>\n","protected":false},"author":256,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[322,310,323,191],"class_list":["post-2225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-socio","tag-devoir","tag-droit","tag-ethique","tag-morale"],"yoast_head":"\n