C\u2019est un vieux dilemme qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9 de fa\u00e7on satisfaisante et surtout de fa\u00e7on univoque. Chaque \u00e9poque, chaque domaine en a donn\u00e9 une interpr\u00e9tation diff\u00e9rente au hasard des int\u00e9r\u00eats de chacun.<\/p>\n
C\u2019est un vieux d\u00e9bat pour les religieux de savoir dans quel mesure la morale pr\u00e9conis\u00e9e par leur religion (morale issue de Dieu) doit pr\u00e9valoir sur la morale sociale d\u00e9finie dans la loi.<\/p>\n
Jusqu’\u00e0 la r\u00e9volution Fran\u00e7aise, en France et en Europe en g\u00e9n\u00e9ral la loi divine s\u2019imposait (d\u2019autant plus que le repr\u00e9sentant de la loi civile \u00e9tait le roi, investit de droit divin dans sa fonction\u00a0!). Le combat entre l\u2019\u00e9glise et l\u2019\u00e9tat, commenc\u00e9 \u00e0 la r\u00e9volution, trouve son d\u00e9nouement dans la loi de 1905 sur la s\u00e9paration de l\u2019\u00e9glise et de l\u2019\u00e9tat. Le d\u00e9bat semblait tranch\u00e9. En fait les religieux ont fait des concessions aux la\u00efques en acceptant de soumettre la loi de Dieu \u00e0 la loi civile. Le droit civil avait priorit\u00e9 sur le droit moral<\/p>\n
Pourtant, lors des proc\u00e8s \u00ab\u00a0Papon\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Bousquet\u00a0\u00bb, l\u2019argument de la d\u00e9fense \u00e9tait de pr\u00e9senter les inculp\u00e9s comme des fonctionnaires au service de l\u2019\u00e9tat (l\u2019\u00e9tat l\u00e9gal, ou suppos\u00e9 tel, \u00e9tant le r\u00e9gime de Vichy) ayant agi selon le droit en vigueur et leurs devoirs. Le tribunal les a condamn\u00e9s, donnant, de fait, priorit\u00e9 au droit moral sur le droit civil.<\/p>\n
Dans les proc\u00e8s des terroristes (Brigades rouges, Bande \u00e0 Bader, \u2026) au contraire le tribunal en les condamnant a choisi de privil\u00e9gier le droit civil sur le droit moral (les convictions en l\u2019occurrence)<\/p>\n
Dans le climat \u00ab\u00a0d\u2019islamophobie\u00a0\u00bb actuel on privil\u00e9gie le droit civil sur les pratiques religieuses, m\u00eame si une partie de la population, plus tol\u00e9rante, est pr\u00eate \u00e0 accepter certaines pratiques religieuses dans la mesure o\u00f9 elles n\u2019empi\u00e8tent pas trop sur le droit civil et ne s\u2019opposent pas aux valeurs fondamentales de la r\u00e9publique (comme le droit des femmes, le refus des excisions, des mariages forc\u00e9s \u2026). La loi sur l\u2019interdiction du port des signes religieux est cependant un contre-exemples, puisque porter une kippa, un foulard, ou un crucifix ne pr\u00e9sente aucune atteinte \u2013 directe \u2013 aux valeurs fondamentales de la r\u00e9publique, et sont en tout cas moins r\u00e9pr\u00e9hensible que les \u00ab\u00a0optimisations fiscales\u00a0\u00bb les \u00ab\u00a0magouilles immobili\u00e8res\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0guerres des chefs politiques\u00a0\u00bb, \u2026<\/p>\n
On retrouve le m\u00eame genre de d\u00e9bat dans le cadre de \u00ab\u00a0droit d\u2019ing\u00e9rence\u00a0\u00bb th\u00e9oris\u00e9 par Bernard Kouchner. Au nom de la morale (ou tout du moins d\u2019une certaine morale) peut-on passer outre le droit international\u00a0? (Guerres du golfe, Lybie, Syrie)<\/p>\n
On retrouve une dialectique similaire \u00e0 propos de l\u2019\u00e9ducation des enfants. Elle est, normalement, sous la responsabilit\u00e9 des parents, et pourtant l\u2019\u00e9tat s\u2019immisce dans cette responsabilit\u00e9 (vaccination obligatoire, \u00e9cole obligatoire, \u2026) R\u00e9cemment nos d\u00e9put\u00e9s ont vot\u00e9 une loi interdisant aux parent de donner une fess\u00e9e \u00e0 leurs enfants. Il devient difficile de d\u00e9finir le p\u00e9rim\u00e8tre de libert\u00e9 des parents par rapport au poids du droit\u00a0civil !<\/p>\n
D\u2019autres exemples montrent comment ce d\u00e9bat est universel et touche bien des pans de notre soci\u00e9t\u00e9. Il est pr\u00e9sent chaque fois qu\u2019une situation se pr\u00e9sente pour laquelle la loi civile n\u2019est pas ou plus repr\u00e9sentative de l\u2019\u00e9tat de la soci\u00e9t\u00e9. Par exemple\u00a0:<\/p>\n
Il semble, d\u2019apr\u00e8s ces quelques exemples, que quel que soit l\u2019\u00e9poque ou le r\u00e9gime, le d\u00e9bat soit tout simplement tranch\u00e9 selon la loi du rapport de force, la loi du plus fort, la loi du vainqueur\u00a0!<\/p>\n
Vae victis\u00a0!\u00a0 Malheur au vaincu\u00a0! comme disait le chef Gaulois Brennus<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u2019est un vieux dilemme qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9 de fa\u00e7on satisfaisante et surtout de fa\u00e7on univoque. Chaque \u00e9poque, chaque domaine en a donn\u00e9 une interpr\u00e9tation diff\u00e9rente au hasard des int\u00e9r\u00eats de chacun. C\u2019est un vieux d\u00e9bat pour les religieux de savoir dans quel mesure la morale pr\u00e9conis\u00e9e par leur religion (morale issue de Dieu) […]<\/p>\n","protected":false},"author":256,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1664","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"\n