Etymologiquement, est la\u00efc celui qui ne fait pas partie du clerg\u00e9. Au sens moderne il signifie irr\u00e9ligieux, indiff\u00e9rent \u00e0 la religion, voire ath\u00e9e<\/p>\n
<\/p>\n
La la\u00efcit\u00e9 est une notion assez floue \u00e0 laquelle chacun peut apporter sa compr\u00e9hension personnelle. Elle se diff\u00e9rentie du terme la\u00efc qui repr\u00e9sente un \u00e9tat, en repr\u00e9sentant une forme de vision de la vie, une forme d\u2019action<\/p>\n
Pour certain, un \u00e9tat la\u00efc est le contraire d\u2019un \u00e9tat religieux, dans lequel la religion gouverne les lois sociales et la vie des citoyens. Pour d\u2019autre, un \u00e9tat la\u00efc est un \u00e9tat dans lequel les pratiques religieuses sont tol\u00e9r\u00e9s mais ne doivent pas interf\u00e9rer avec les r\u00e8gles sociales dites la\u00efques, pour d\u2019autres encore c\u2019est un \u00e9tat ou la religion n\u2019a pas sa place.<\/p>\n
C\u2019est un sujet \u00e9pineux qui, \u00e0 ce jour, n\u2019a encore pas eu de r\u00e9ponse satisfaisante. En effet, comment un individu adepte d\u2019une religion, de ses dogmes, et de ses pratiques issues de la volont\u00e9 de Dieu pourrait-il accepter des pratiques la\u00efques qui entreraient en conflit avec ses convictions religieuses. Dieu devrait-il s\u2019incliner devant la d\u00e9mocratie des hommes\u00a0? impensable\u00a0! \u00ab\u00a0Stricto sensu\u00a0\u00bb aucune religion n\u2019est, en th\u00e9orie, compatible avec un \u00e9tat la\u00efc car les volont\u00e9s exprim\u00e9es par Dieu doivent s\u2019imposer par-dessus la volont\u00e9 des hommes. A la fameuse question\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0L\u2019islam est-il compatible avec la r\u00e9publique\u00a0?\u00a0\u00bb je r\u00e9pondrais sans h\u00e9siter\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Non, parce qu\u2019aucune religion ne peut l\u2019\u00eatre\u00a0\u00bb<\/p>\n
Pourtant, cahin caha, au cours de l\u2019histoire les choses se sont mises en place et le Christianisme, le Juda\u00efsme, et m\u00eame l\u2019Islam ont trouv\u00e9 leur place dans des soci\u00e9t\u00e9s r\u00e9publicaines au prix d\u2019un certain nombre de concessions. En France, la loi de 1905 sur la s\u00e9paration de l\u2019\u00e9glise et de l\u2019\u00e9tat a retir\u00e9 aux \u00e9glises leur pouvoir temporel tout en leur conservant leur pouvoir spirituel.\u00a0 Les \u00e9glises ont en fait accept\u00e9 d\u2019adapter leurs dogmes aux r\u00e9alit\u00e9s sociales de la r\u00e9publique.<\/p>\n
Ceci a pu se faire car les \u00e9glises ont su faire la diff\u00e9rence entre leurs croyances et les dogmes qui en d\u00e9coulent. La croyance est non n\u00e9gociable, Dieu existe ou n\u2019existe pas ne s\u2019argumente pas, ne se justifie pas, ne se discute pas. C\u2019est un \u00e9l\u00e9ment de la conscience cognitive de l\u2019\u00eatre humain de croire ou ne pas croire. Un \u00e9l\u00e9ment de son positionnement, de son identit\u00e9. Tout \u00e9tat, aussi dictatorial qu\u2019il soit ne peut emp\u00eacher un individu de croire. Il peut interdire les pratiques religieuses, les manifestations ext\u00e9rieures de la foi, mais ne peut (sauf \u00ab\u00a0lavage de cerveau\u00a0\u00bb) en aucun cas \u00e9radiquer une croyance. Il a pouvoir, par des processus \u00e9ducatifs tr\u00e8s longs, influer sur les sentiments religieux, offrir d\u2019autres croyances. Cependant, dans l\u2019histoire, depuis Akhenaton jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9tat sovi\u00e9tique aucun \u00e9tat n\u2019a r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9radiquer un sentiment religieux, qu\u2019il s\u2019agisse du culte d\u2019Amon, du Christianisme, du Juda\u00efsme, ou de l\u2019Islam.<\/p>\n
Les religions ont su faire, et c\u2019est tout \u00e0 leur honneur la distinction entre leurs croyances, les dogmes qui en d\u00e9coulent, et les pratiques qui se sont d\u00e9velopp\u00e9es au fil des si\u00e8cles. Les dogmes sont bas\u00e9s sur des \u00e9crits issus de traditions orales dont on peut appr\u00e9cier l\u2019esprit, mais certainement la lettre. Les religions ont su prendre une certaine distance avec les textes anciens, en garder la philosophie tout en prenant du recul par rapport \u00e0 la forme. En un mot, elles ont gard\u00e9es leur foi, mais partiellement remis en cause des pratiques plus issues de la tradition que de la parole de Dieu. Cette plasticit\u00e9 des dogmes a permis aux grande religions de trouver leur place dans des soci\u00e9t\u00e9s la\u00efques et r\u00e9publicaines.<\/p>\n
C\u2019est avec l\u2019apparition de l\u2019int\u00e9grisme que les choses se sont g\u00e2t\u00e9es. La volont\u00e9 de redonner aux textes \u00ab\u00a0sacr\u00e9s\u00a0\u00bb leur sens litt\u00e9ral, de refuser toute interpr\u00e9tation un peu souple \u00e0 fait faire un bond en arri\u00e8re \u00e0 la position des religions dans la vie sociale. Ces textes, dont on ne sait jamais qui les a \u00e9crits (je ne pense pas que Moise, Mahomet, J\u00e9sus ou ses ap\u00f4tres savaient \u00e9crire\u00a0!) qui ne sont que des transcriptions de transmissions orales et dont personne ne poss\u00e8de les originaux, ne peuvent s\u00e9rieusement \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s dans la lettre. Que les croyants s\u2019en fassent une philosophie de vie me para\u00eet totalement l\u00e9gitime, mais que l\u2019on veuille \u00e9tudier chaque mot, chaque phrase, pour en rechercher le sens primaire me para\u00eet ridicule. C\u2019est pourtant l\u2019approche des int\u00e9gristes qui veulent s\u2019attacher \u00e0 des textes surann\u00e9s, improbables, et leur donner une signification plus rigide que celle \u00e0 laquelle ils peuvent pr\u00e9tendre.<\/p>\n
C\u2019est avant tout un probl\u00e8me d\u2019\u00e9ducation (puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une sur interpr\u00e9tation abusive de documents discutables), c\u2019est aussi aux religieux de d\u00e9noncer cette lecture erron\u00e9e des textes, de resituer la liturgie dans son contexte moderne, bref comme l\u2019on dit \u00ab\u00a0de remettre l\u2019\u00e9glise au milieu du village\u00a0\u00bb. C\u2019est bien sur difficile pour les religions de remettre officiellement en cause les dogmes et la pratiques. Elles ont accept\u00e9 une \u00ab\u00a0interpr\u00e9tation molle\u00a0\u00bb de certains principes, plus comme une tol\u00e9rance floue qu\u2019une nette remise en question (pensons au serpent de mer du c\u00e9libat des pr\u00eatres, du port du voile, \u2026). Accepter le changement, c\u2019est \u00e0 dire d\u00e9finir de nouveaux dogme et pratiques pr\u00e9sente un cot\u00e9 iconoclaste dur \u00e0 avaler\u00a0! Les religions pratiquent l\u2019approche un peu hypocrite d\u2019admettre sans accepter et d\u2019accepter sans admettre\u00a0! Tout est dans l\u2019art de la compromission\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Etymologiquement, est la\u00efc celui qui ne fait pas partie du clerg\u00e9. Au sens moderne il signifie irr\u00e9ligieux, indiff\u00e9rent \u00e0 la religion, voire ath\u00e9e La la\u00efcit\u00e9 est une notion assez floue \u00e0 laquelle chacun peut apporter sa compr\u00e9hension personnelle. Elle se diff\u00e9rentie du terme la\u00efc qui repr\u00e9sente un \u00e9tat, en repr\u00e9sentant une forme de vision […]<\/p>\n","protected":false},"author":256,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1544","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"\n