J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 eu l\u2019occasion de parler de l\u2019impr\u00e9cision de notre communication verbale et comment celle-ci peut \u00eatre corrig\u00e9e par la communication implicite du non-dit. On sait combien la d\u00e9finition de mots que nous utilisons est impr\u00e9cise (quelques lignes dans un dictionnaire), variable selon les individus, et surtout plut\u00f4t tr\u00e8s mal connue de chacun de nous. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 des mimiques, des gestes des intonations de voix, que nous transmettons \u00e0 l\u2019autre la teneur exacte de nos propos. Un m\u00eame texte lu par divers com\u00e9dien peut prendre des significations tr\u00e8s diverses selon la fa\u00e7on dont il est dit.<\/p>\n
Un autre pi\u00e8ge classique qui nous guette dans nos comportements est celui de l\u2019habitude. Elle peut finir par transformer des concepts, sans que nous en ayons conscience, et modifier en profondeur nos comportements. En voici quelques exemples\u00a0:<\/p>\n
Confusion entre l\u2019objet et son image<\/strong><\/p>\n Chaque objet que nous observons d\u00e9termine une image mentale dans notre conscience. Quand l\u2019objet est lointain (pour des raisons historiques, g\u00e9ographiques, parce que c\u2019est un objet abstrait) nous utilisons pour le faire vivre une repr\u00e9sentation symbolique, iconique, qui lui tient lieu de r\u00e9alit\u00e9. Avec l\u2019usage, l\u2019habitude, cette repr\u00e9sentation finit par se substituer \u00e0 l\u2019objet lui-m\u00eame dans notre esprit et \u00e0 devenir une forme de r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Dans les religions, surtout les plus anciennes, les repr\u00e9sentations symboliques des dieux (statues, totems, tikis, talismans) finissent par \u00eatre ador\u00e9es comme si elles \u00e9taient le dieu lui-m\u00eame et non sa simple repr\u00e9sentation. Les grandes processions chr\u00e9tiennes dans lesquelles on prom\u00e8ne des statues d\u2019un saint, de la vierge Marie dans la plus grande ferveur des croyants sont l\u2019exemple de l\u2019adoration d\u2019un symbole.<\/p>\n Le drapeau est le symbole, l\u2019incarnation d\u2019une nation. Bien qu\u2019il ne soit, en fait qu\u2019un chiffon de tissus, toute profanation, tout irrespect devant le drapeau est consid\u00e9r\u00e9 par les citoyens (surtout les plus \u00ab\u00a0patriotes\u00a0\u00bb) comme une grave offense \u00e0 toute une nation.<\/p>\n On observe le m\u00eame dilemme en science ou la th\u00e9orie, mod\u00e8le ou image d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel, s\u2019impose finalement comme \u00a0si elle \u00e9tait une r\u00e9alit\u00e9. En ce qui concerne la th\u00e9orie atomique, en 400 AVJC le grec D\u00e9mocrite avait imagin\u00e9 la mati\u00e8re faites de micros \u00e9l\u00e9ments flottant dans le vide qu\u2019il avait appel\u00e9 atomes. Aristote \u00e9tait d\u2019un avis diff\u00e9rent et \u00e9clipsa compl\u00e9tement la th\u00e9orie de D\u00e9mocrite pour la remplacer par celle de la mati\u00e8re infiniment divisible. Des mill\u00e9naires plus tard Rutherford d\u00e9veloppa une vision moderne de l\u2019atome fait d\u2019\u00e9lectrons circulant autour d\u2019un noyau sur une orbite circulaire. Bohr modifia cette vision en imaginant que les \u00e9lectrons tournaient sur des orbites elliptiques. \u00c9videmment tout ceci\u00a0 ne sont que des repr\u00e9sentations, des mod\u00e8les, imagin\u00e9s par les scientifiques pour expliquer les propri\u00e9t\u00e9s de la mati\u00e8re. Ce mod\u00e8le s\u2019est av\u00e9r\u00e9 si performant qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 universellement adopt\u00e9 et que de mod\u00e8le d\u00e9crivant une r\u00e9alit\u00e9 il est pass\u00e9 \u00e0 v\u00e9ritable r\u00e9alit\u00e9. L\u2019objet s\u2019est confondus avec son image.<\/p>\n Dans le \u00ab\u00a0star syst\u00e8me\u00a0\u00bb le public adore, non pas l\u2019homme ou la femme qu\u2019ils ne connaissent pas, mais l\u2019image du personnage dans son \u0153uvre, la presse, les m\u00e9dias. La disparition de Johnny Halliday ou de Charles Aznavour nous en donne une bonne repr\u00e9sentation. Une foule anonyme qui ne connaissait pas les hommes vient rendre hommage, voire pleurer sur l\u2019ic\u00f4ne qu\u2019ils ont le sentiment d\u2019avoir perdu. C\u2019est l\u2019image qui est regrett\u00e9e et non l\u2019homme (sauf bien entendu pour les proches et la famille).<\/p>\n Confusion entre le but et les moyens<\/strong><\/p>\n Une des bonnes illustration de cette dialectique est la pi\u00e8ce de Musset\u00a0:Lorenzaccio. Lorenzo r\u00eave d\u2019abattre le tyran de Venise Alexandre de M\u00e9dicis. Pour\u00a0 parvenir \u00e0 ses fins il\u00a0 doit pouvoir approcher le tyran. Pour cela il devient l\u2019organisateur des d\u00e9bauches d\u2019Alexandre. Donc son but est de tuer le tyran et le moyen mis en \u0153uvre l\u2019organisation des f\u00eates. Au bout d\u2019un moment, Lorenzo s\u2019aper\u00e7ois qu\u2019il est devenu lui-m\u00eame un d\u00e9bauch\u00e9 et que son but est devenu l\u2019organisation de f\u00eates, alors que l\u2019assassinat du tyran m\u2019est plus que le pr\u00e9texte, un moyen pour excuser sa d\u00e9bauche.<\/p>\n A la naissance d\u2019un parti politique il y a g\u00e9n\u00e9ralement une id\u00e9ologie qui vise \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration de la vie des concitoyens. Pour mettre en jeu cette politique on doit acc\u00e9der au pouvoir. \u00a0Cette prise de pouvoir est un exercice difficile qui implique une \u00e9nergie folle et un engagement total. Le but est ici de mettre en jeu sa politique et le moyen la prise du pouvoir. A force d\u2019effort pour acc\u00e9der \u00e0 la premi\u00e8re place, cette accession au pouvoir devient le but supr\u00eame du parti, et la politique \u00e0 mettre en \u0153uvre n\u2019est plus que le pr\u00e9texte, le moyen qui justifie la prise du pouvoir. Le moyen est devenu le but, alors que l\u2019ancien but est devenu moyen.<\/p>\n Dans toutes religions, le but et la communion avec Dieu, l’accomplissement de ses volont\u00e9s et de ses desseins. Le moyen est constitu\u00e9 d’un certain nombre de rites, de pratiques destin\u00e9s \u00e0 favoriser cette communion. Pour \u00eatre devenir un bon chr\u00e9tien, il faut aller \u00e0 la messes, donner \u00e0 la qu\u00eate, pour \u00eatre un bon musulman il faut prier, je crois, cinq fois par jour, faire ses ablutions avant la pri\u00e8re, faire ramadan, pour \u00eatre un bon juif il faut faire shabbat, respecter des rites alimentaires, …etc. \u2026 etc. Petit \u00e0 petit l’int\u00e9r\u00eat s’est d\u00e9plac\u00e9 de la communion avec Dieu vers la pratique des rituels. \u00catre un bon chr\u00e9tien, c’est aller \u00e0 la messe et donner \u00e0 la qu\u00eate, \u00catre un bon musulman c’est prier cinq fois par jour et faire ramadan, \u00catre un bon juif, c’est faire shabbat\u00a0!<\/p>\n Ce qui \u00e9tait le moyen et devenu le but ( principalement chez les religieux int\u00e9gristes ). Il faut et il suffit de respecter les rites pour \u00eatre dans le droit chemin. La communion avec Dieu est devenu le pr\u00e9texte, le moyen, pour accomplir les pratiques rituelles. C’est bien sur le faiblesse de tous les mouvements int\u00e9gristes religieux d’avoir confondus les buts et les moyens \u2026 l’\u00eatre avec le para\u00eetre\u00a0!<\/p>\n Cette confusion est un grand classique des projets \u00e0 long terme.<\/p>\n Confusion entre les devoirs et les droits<\/strong><\/p>\n Ce qui va suivre s\u2019inscrit dans une logique parfaitement ath\u00e9e dans laquelle, contrairement aux visions religieuses, la morale n\u2019est pas un \u00ab\u00a0apriori\u00a0\u00bb d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 par la puissance divine.<\/p>\n L’homme isol\u00e9 a du mal \u00e0 survivre face \u00e0 la nature et \u00e0 ses cong\u00e9n\u00e8res. Il se regroupe alors en clan, troupe, soci\u00e9t\u00e9, \u00e9tat,\u00a0 afin de mutualiser les forces dans un syst\u00e8me de solidarit\u00e9 r\u00e9ciproque. Il s’agit d’un contrat entre participants au groupe transcrit dans des lois qui d\u00e9finissent les modalit\u00e9s de ce contrat.<\/p>\n La morale, r\u00e8gles du vivre ensemble dans les groupes humains est un consensus accept\u00e9 (librement ou\u00a0 non) par les participants au groupe. Elle est le fruit des consciences \u00e9motionnelles de chacun relay\u00e9es par leur consciences cognitives. Cette derni\u00e8re finalise la morale dans des r\u00e8gles de vie et fixe notamment les devoirs et les droits de chacun. Hors conscience cognitive, pas de morale, donc ni devoir ni droits. C\u2019est ce que l\u2019on peut observer dans le r\u00e8gne animal.<\/p>\n On pense g\u00e9n\u00e9ralement que les droits des uns g\u00e9n\u00e8rent des devoirs pour les autres. Ceci signifierai que certain non seulement s\u2019octroieraient\u00a0 des droits, mais en plus imposeraient des devoirs aux autres. Je ne crois pas qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 puisse raisonnablement fonctionner sur ce mod\u00e8le. Au contraire la vie en soci\u00e9t\u00e9 impose aux membres des devoirs et en contrepartie leur accorde les droits qui vont leur permettre de remplir leurs devoirs.<\/p>\n Par exemple\u00a0: Les parents ont le devoir de prot\u00e9ger, de nourrir, et d\u2019\u00e9duquer leurs enfants (devoirs l\u00e9gitimes puisque ce sont les parents qui ont souhait\u00e9s avoir un enfant et que ceci leur cr\u00e9e des responsabilit\u00e9s). Pour accomplir ces devoirs on accorde aux parents des droits sur les enfants\u00a0: Droit de choisir leur \u00e9ducation, leur religion, leur morale. Ce sont bien les devoirs qui engendrent les droits et non le contraire.<\/p>\n Dans cette vision, \u00e0 la naissance, un nourrisson n\u2019a aucun droits, car n\u2019ayant aucune responsabilit\u00e9s il n\u2019a aucun devoirs. G\u00e9n\u00e9ralement on confond le droit des enfants (inexistant) avec les devoirs des parents.<\/p>\n Au fur et \u00e0 mesure que l\u2019enfant grandi et d\u00e9veloppe sa conscience cognitive il acqui\u00e8re certaines responsabilit\u00e9s (apprendre \u00e0 marcher, parler, \u00eatre propre, manger seul) et cela lui octroie certains droits. Plus il va grandir, plus sa conscience cognitive va se peupler, et plus il va se cr\u00e9er des responsabilit\u00e9s (travailler \u00e0 l\u2019\u00e9cole, ob\u00e9ir \u00e0 ses parents, choisir ses copains avec discernement, aider \u00e0 la maison). En contrepartie ses droits vont s\u2019accroitre (argent de poche, sortir seul, choisir son look). Au fur et \u00e0 mesure que les responsabilit\u00e9s de l\u2019enfant s\u2019accroissent, son droit \u00e0 l\u2019autonomie grandi, et au contraire les responsabilit\u00e9 et les droits de ses parents diminuent. C\u2019est le ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019autonomisation.<\/p>\n On parle souvent, \u00e0 tort,\u00a0 de \u00ab\u00a0droit au ch\u00f4mage\u00a0\u00bb comme si le fait pour un individu de se trouver en position d\u00e9licate induisait automatiquement l’obligation pour les autres de lui venir en aide. Le ch\u00f4mage est un devoir de solidarit\u00e9 que les participants au groupe on accept\u00e9s dans le contrat social (en attente, \u00e9videment, de r\u00e9ciprocit\u00e9)<\/p>\n En ce qui concerne les animaux, la question des droits et des devoirs ne se pose pas. La faiblesse de leur conscience cognitive ne leur permet pas d\u2019\u00e9laborer une morale collective. Dans la nature la notion de droits et devoirs est totalement inexistante, seule les n\u00e9cessit\u00e9s de survie de l\u2019esp\u00e8ce guide les comportement. On prot\u00e8ge les petits, les nourri, et leur enseigne l\u2019art de la vie. Pass\u00e9 cet apprentissage, n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019esp\u00e8ce, les petits sont abandonn\u00e9s \u00e0 leur sort. Pour les animaux domestiques leurs \u00ab\u00a0propri\u00e9taires\u00a0\u00bb acceptent un certain nombre d’obligation, de devoirs, d\u00e9finis par consensus, partie de notre contrat social. On ne peut donc parler de droit des animaux, mais de devoir des humains.<\/p>\n Conclusion<\/strong><\/p>\n Ces confusions intellectuelles se produisent avec le temps, l\u2019habitude, la pratique. Elles s\u2019installent insidieusement sans que les individus en aient conscience. Elles entrainent bien \u00e9videmment des comportement incoh\u00e9rents, en\u00a0 d\u00e9saccord avec les visions propos\u00e9es et perturbent fortement la vie sociale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 eu l\u2019occasion de parler de l\u2019impr\u00e9cision de notre communication verbale et comment celle-ci peut \u00eatre corrig\u00e9e par la communication implicite du non-dit. On sait combien la d\u00e9finition de mots que nous utilisons est impr\u00e9cise (quelques lignes dans un dictionnaire), variable selon les individus, et surtout plut\u00f4t tr\u00e8s mal connue de chacun de nous. […]<\/p>\n","protected":false},"author":256,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[166,168,167],"class_list":["post-2036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philo","tag-but","tag-confusion","tag-moyen"],"yoast_head":"\n